经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原审法院根据涉案［2014］湘潭县证民字第1027号公证书中所记载的内容确认颜克龙系被诉侵权门店的实际经营者，上诉人销售了涉案被诉侵权产品。上诉人提出相关证据拟证明颜克龙不是涉案门店的实际经营者、其没有销售涉案被诉侵权产品。经审查相关证据，本院认为：第一，颜克龙二审提交的其个体工商户营业执照的注册号与原审法院查明的涉案门店即上诉人的个体工商户注册号均为。