我国公司监事制度现状及缺陷

1、国有股一股独大的事实造成监事会成为大股东控制的附庸。

我国《公司法》颁布之时，正遇到国有企业改革向现代企业制度模式转轨，《公司法》便当然地担负起这一历史使命，即要为国企改革服务。于是，一批又一批资产相对优良的国企被改制成上市公司。我国政府和经济学界、法学界检讨上市公司成败得失以及所提的就诊方案可谓是林林总总，其中公认的一个问题是国有股一股独大。[3]国有股一股独大的事实在短期内不会改变，国企不受监管的官本位观念将继续泛滥，这样，公司的股东大会往往就是大股东会，公司董事会变成了大股东的利益代表，监事会也就成了大股东控制的非核心机构，丧失了自己的独立性。同时为了保证国有股的控制权，选举的人选占据包括监事会在内的所有机关的位置，以将公司的所有权力控制在国有股股东手中，这样，监事就很难履行自己的职责。

2、监事会在经费上不独立，难以有效地开展监督工作。

我国的《公司法》从形式上赋予了监事会检查公司财务和监督董事、经理违法行为的权力，但监事会既无足够的人力资源，也无财力支持其履行检查的职责。其经常性工作便蜕变为对公司的中期报告、年终报告进行纯粹地形式性审核，公司财务部门编制的虚假财务报表、大股东通过控制董事会实施的关联交易行为等，在监事会并未遭遇障碍。即使就是在形式上实施的监督，法律上也未规定具体的操作程序以及对相关费用的独立进行安排。汉密尔顿曾经说过：就人类天性的一般情况而言，对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。[4]没有独立的经费来源，如此依赖被监督对象协助的监督，实际上就是一种无畏的监督。

3、监事无权以个人名义开展监督工作，削弱了监督的力度。

我国的《公司法》体现了监事会集体行使职权的原则，法律没有赋予监事可以个人名义开展工作的权利或权力，所采用的是民主集中制的工作方法。这样，公司的大股东就可以通过控制监事会主席达到控制监事会的目的。从法律程序上讲，监事会要对股东会负责，当监事会欲纠正董事或经理违规行为时，若遭到拒绝，监事会将提议召开临时股东大会。该大会应当在两个月内召开。当然，公司法规定的这一时间较长，容易出现对股东利益包括股东知情权的保护不及时情况。也就是说，监事会没有权利在特殊情况下代表公司或临时召集股东大会，监事会的地位不独立，监督职能不到位，监督的力度受到削弱。

4、监事会无权对公司的董事和经理提起诉讼。完整的监督机制应当包括监督无效果时的监督保障制度。在大陆法系国家，通常都赋予监事会对董事经理的诉讼代表权，即在公司董事、经理因违法和重大过失致使公司受损时，有权代表公司向董事、经理主张损害赔偿。而我国的公司法对此却没有规定，显然是一大缺憾。