「成功案例」债务人为躲避债务转移房产，房屋买卖合同被判决撤销

（2020）京0102民初23082号纪某某诉张某、徐某某债权人撤销权一案，担任原告纪某某的诉讼代理人，案件获得圆满成功。本案系债务人为躲避债务而恶意转移房产的典型案件，北京市西城区人民法院依法判决撤销二被告的房屋买卖合同；一审判决后，二被告向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市二中院经过审理，依法作出（2021）京02民终6768号二审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持一审判决，本案为纪某某挽回346000元的经济损失。

北京市第二中级人民法院

民事判决书

(2021)京02民终6768号

上诉人（原审被告）：徐某，女，1950年x月x日出生， 汉族，住北京市昌平区某村。

被上诉人（原审原告）：纪某，男，1952年X月X日出生, 汉族，住北京市西城区X号。

委托诉讼代理人：崔茂秀，山东隆润律师事务所律师。

原审被告：张某，女，1977年x月x日出生，汉族，住北京 市西城区x楼。

上诉人徐某因与被上诉人纪某、原审被告张某债权人撤 销权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初 23082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立 案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

徐某上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.二审 诉讼费由纪某和承担。事实和理由：一、一审判决认定“张某在 明知其与纪某有诉讼纠纷的情形下，以近乎无偿的方式将其名 下的案涉房屋出售给其母亲徐某，客观上造成了张某可供生效 判决执行财产的减少，其行为对纪某实现其生效判决所确定的 债权造成损害。”该部分事实认定错误，徐某与张某之间借款事 实真实存在，合法有效，依法应受法律保护。徐某要求张某以 涉案房屋抵顶债务的行为，与纪某无关，未损害任何人合法权 益，故一审判决错误，依法应予撒销。2013年4月，张某因购买 位于良乡的房屋急需用钱，又无法获批贷款，故向徐某借款， 徐某于2013年6月28日以转账的形式向其支付48万元，后又 给付其2万元现金，于2013年7月1日让张某合计向徐某出具 一张50万元欠条。2013年底，张某认为良乡房屋离上班地点太远, 也不利于孩子上学，故想变卖该房产，庚钱购买位于北京二环忠 实里南街的房屋。故其又向徐某借款，但徐某也没钱，于是 以183万元价格变卖了徐某位于北京市房山区的房产，将该卖 房款分两笔全部借给张某。其中第一笔：2013年11月23日，由 徐某丈夫（张某父亲）张某向张某转账55. 98万，第二笔： 2013年12月28日，张某告知购房人葛某直接将剩余购房款 123万支付给张某。借款后，徐某即要求张某出具欠条，但张某 因大额借款，不想出具该欠条，还总是说：“都是父子、母子关系, 还能赖账不还？"徐某也因此与张某产生矛盾，直至2014年1 月15日张某才向徐某出具183万元欠条一张。上述借款事实真 实存在，徐某也在一审庭审时提供了相应证据予以证实。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第 七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最 高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 九十条之规定，判决：一、撤销张某与徐某于2018年9月3日 签订的将张某名下位于威海市某小区房屋出 售给徐某的《房地产买卖合同》；二、张某于该判决生效后七日 内向纪某支付律师代理费8000元；三、驳回纪某的其他诉讼 请求。本院二审期间各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院 查明的事实予以确认•本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所 依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据 加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能 提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责 任的当事人承担不利的后果。”本案中，（2018）甘0982民初2079 号民事判决生效后，张某未履行生效判决确定的向纪某支付股 权转让款的义务，纪某的债权在执行程序中亦未能获得清偿。 张某在其与纪某股权转让合同纠纷一案审理期间，将涉案房屋 以150元的价格出售给徐某，该行为在客观上使张某可供执行 财产减少，降低了其偿债能力，损害了纪某的合法权益。现徐某主张某系以涉案房屋抵偿对其欠付的债务。但首先，徐某与张某系母女，双方存在利害关系，故对双方问房屋转让行为 合理性的认定应结合涉案证据进行更严格的审查。其次，张某、 徐某在一审中提交了欠条、转账凭证、房屋抵押借款合同等证 明双方之间存在借贷关系，但其提交的转账凭证未能全面反映双 方之间款项的往来情况。且对于双方之冋大额的欠款，徐某亦 未举证证明其曾在合理期冋内对张某主张过权利。综上，现有证

，不足以证明张某将涉案房屋以近乎无偿的价格转让给徐某的 行为具有合理性。徐某关于房屋转让行为未损害纪某合法权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判

决认定事实清楚.适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉.维持原判。

二审案件受理费70元，由徐某负担。

本判决为终审