从罪行供述条件看是限定在司法机关尚未掌握的本人其他罪行

被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，只有“与司法已掌握或者判决确定的罪行属不同种罪行的”，方能“以自首论”；如果属同种罪行的，则“可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚”，但不能认定成立自首。

一、自首包括一般自首与特别自首。刑法第六十七条第1款规定的是一般自首，第2款规定的是特别自首(又称之为准自首)。二者的构成要件有所不同。

1、一般自首

成立的条件：一是“自动投案”；二是“如实供述自己的罪行”。在一些特定情况下如何认定“自动投案”与“如实供述自己的罪行”，应参照《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条的规定，如犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，则仍视为自首。

2、特别自首

特别自首的“特别”之处在于主体必须是依法被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人以及已被宣判的罪犯，因其人身自由已经处于司法机关的控制之下，故不存在“自动投案”问题。

特别自首者向司法机关“如实供述”的罪行必须是司法机关还未掌握的本人其他罪行，即自己实施的而司法机关尚未掌握或者不知道、不了解的罪行，以及其所供述的罪行在犯罪性质或罪名上与司法机关已经掌握的罪行不同的。如果其供述的罪行与已被掌握的罪行属同种性质的，则不属于自首。但此时可以酌情处罚，如果如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。这是上述司法解释的特别规定。

二、余罪自首与一般自首的区别

我国《刑法》第六十七条第二款规定：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。这一规定理论上通常称之为余罪自首。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。这一解释，进一步确定了“余罪自首”中所谓的“余罪”只能是与已掌握罪行不同的异种罪行。余罪自首和一般自首的显著区别在于：

1、余罪自首的主体是因他罪已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，对其如实交代的余罪，不存在自动投案这一前提要件；

2、余罪自首主体所如实交代的余罪，必须是司法机关尚未掌握的，如已经为司法机关所掌握则不能成立余罪自首；

3、余罪自首主体所如实交代的余罪，必须与司法机关已掌握的罪行属不同种罪行，如属于同种罪行亦不能成立余罪自首。

三、如实供述认定了要减轻处罚吗

如实供述自己罪行是指如实供述司法机关已经掌握或还未掌握的本人罪行的行为。包括的情形有以下几种：1.犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的。2.被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的。3.犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的。《刑法》规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。