
一、店铺分级制度的目的:
1、有效实施单店治理,不断促进各类店铺的销售能力
2、诊断和评判地区公司店铺治理和运营水平
3、发觉优秀店铺,及时总结成功体会和样式,加以推广
4、发觉后进店铺,有针对性挖掘潜力,不断提升其业绩;
5、及时发觉无期望店铺,及时处理,减少缺失;
6、在资源有限的情形下,向优秀店铺实施资源倾斜,培养核心店铺
7、优秀店铺优先开展分销业务,成为地区公司的分销平台
8、为店铺排名竞赛制度和店铺分级工资制度打下基础
二、店铺分级的指标确定:
| 分级指标 | 日均销额 | 年销售额〔参考〕 | 日均毛利额 | 备注 |
| A | 3500元以上 | 126万以上 | 245元以上 | 重点支持 |
| B | 2500~3500元 | 90万以上 | 175元以上 | |
| C | 1500~2500元 | 54万以上 | 135元以上 | 辅导改善 |
| D | 1000~1500元 | 36万以上 | 125元以上 | 实施优化调整 |
| E | 1000元以下 | 36万以下 | 125员以下 | 考虑专门处理 |
三、指标设定原那么:
1、以〝日均销售额〞和〝日均毛利额〞来进行分级评判,前者为要紧指标,后者为辅助指标。以两个指标同时满足同一档次为要紧分级标准;
2、不能同时满足同一档级的可参考:〝日均毛利〞比〝日均销额〞低一档级的店铺分级档级与〝日均毛利〞指标同档级;毛利比销额低两级以上的门店,其分级档次应低于销额指标两个档级〔最低为D级〕。
3、〝日均销额〞指标,参考了2003年9月至2004年3月共7个月的销售数据和营业时刻。
4、〝日均毛利额〞指标最低标准,是按盈亏平稳点考虑的。
5、年销售额是以全年营业362天运算。
6、分级结果依销售状况由总部每月进行调整。
四、门店分级步骤:
1、以2003年9月26日至2004年3月25日的系统门店销售、毛利数据为基础,除以实际营业天数,算出日均销售额、日均毛利额。
2、将日均销售额和日均毛利额从高到低进行排名,以分级指标为参考数据分别进行门店分级评判。
3、针对两种分级结果,坎级相同的为门店的实际分级结果。
4、如两种指标坎级有差异,A、 那么可用辅助指标作为判定依据;B、通过分级模型来进行毛利测试,最终确定门店的坎级。
五、店铺分级治理指标考核;
1、考核指标:以各档级门店数量在各地区公司的占比数值作为指标来综合考核。
2、综合考核运算方法:〔超百分制〕
店铺分级治理得分=100*〔A%*2+B%*1.5+C%+D%/1.5+E%/2〕
3、该考核指标将列入每月德公司〝运营评判体系〞中。
六、附〝店铺分级汇总考核表〞
| 地区 | 分级 | 店数 | 占比 | 店铺治理得分 | 排名 |
| 德州 | A | 0 | 0.00% | 69.23 | 11 |
| B | 0 | 0.00% | |||
| C | 4 | 15.38% | |||
| D | 18 | 69.23% | |||
| E | 4 | 15.38% | |||
| 合计 | 26 | ||||
| 荷泽 | A | 11 | 24.44% | 125.19 | 1 |
| B | 8 | 17.78% | |||
| C | 15 | 33.33% | |||
| D | 11 | 24.44% | |||
| E | 0 | 0.00% | |||
| 合计 | 45 | ||||
| 济南 | A | 0 | 0.00% | 92.86 | 8 |
| B | 4 | 28.57% | |||
| C | 3 | 21.43% | |||
| D | 3 | 21.43% | |||
| E | 4 | 28.57% | |||
| 合计 | 14 | ||||
| 济宁 | A | 1 | 5.56% | 110.19 | 2 |
| B | 5 | 27.78% | |||
| C | 7 | 38.% | |||
| D | 5 | 27.78% | |||
| E | 0 | 0.00% | |||
| 合计 | 18 |
| 聊城 | A | 2 | 5.13% | 105.56 | 5 |
| B | 13 | 33.33% | |||
| C | 8 | 20.51% | |||
| D | 10 | 25.% | |||
| E | 6 | 15.38% | |||
| 合计 | 39 | ||||
| 临沂 | A | 5 | 14.71% | 108.33 | 3 |
| B | 6 | 17.65% | |||
| C | 10 | 29.41% | |||
| D | 8 | 23.53% | |||
| E | 5 | 14.71% | |||
| 合计 | 34 | ||||
| 青岛 | A | 2 | 14.29% | 107.14 | 4 |
| B | 3 | 21.43% | |||
| C | 3 | 21.43% | |||
| D | 3 | 21.43% | |||
| E | 3 | 21.43% | |||
| 合计 | 14 | ||||
| 泰安 | A | 3 | 11.11% | 102.47 | 6 |
| B | 4 | 14.81% | |||
| C | 9 | 33.33% | |||
| D | 7 | 25.93% | |||
| E | 4 | 14.81% | |||
| 合计 | 27 |
| 潍坊 | A | 5 | 7.25% | 100.97 | 7 |
| B | 16 | 23.19% | |||
| C | 21 | 30.43% | |||
| D | 7 | 10.14% | |||
| E | 20 | 28.99% | |||
| 合计 | 69 | ||||
| 枣庄 | A | 0 | 0.00% | 72.22 | 10 |
| B | 1 | 4.17% | |||
| C | 3 | 12.50% | |||
| D | 17 | 70.83% | |||
| E | 3 | 12.50% | |||
| 合计 | 24 | ||||
| 淄博 | A | 2 | 4.55% | 82.58 | 9 |
| B | 4 | 9.09% | |||
| C | 7 | 15.91% | |||
| D | 23 | 52.27% | |||
| E | 8 | 18.18% | |||
| 合计 | 44 | ||||
| 合计 | A | 31 | 8.8% | 99.20 | |
| B | 18.1% | ||||
| C | 90 | 25.4% | |||
| D | 112 | 31.6% | |||
| E | 57 | 16.1% | |||
| 合计 | 354 | 100.0% | |||
2004.04.01
