国内外企业绩效评价模式的历史演进概述

●本文研究了国内外业绩评价模式的历史演进，意图为大家呈现当代业绩考核体系发展的完整脉络，为后续更好的设计企业业绩体系指引方向。从国外业绩评价的历史演进来看，先后经历了成本业绩评价阶段(19世纪初-20世纪初)、财务业绩评价阶段(约20世纪初-20世纪80年代末)、企业业绩评价的创新阶段(20世纪90年代至今)三个阶段；从国内业绩评价的历史演进来看，先后经历了实务量考核阶段（20世纪70年代以前的计划管理时期）、产值和利润考核阶段（改革开放后的计划管理时期）、财务绩效考核阶段（20世纪90年代后的现代企业制度建设时期）、综合绩效考核阶段(21世纪初至今)四个阶段。

●研究发现：从国内外企业业绩评价的历程演进过程可以看出，几乎每一种业绩评价体系都是因顺应当时的经济形势发展而创建，同时又是因为阻碍了新经济形式发展而被取代，合适的业绩评价体系的选择或创造可以良好的引导和促进企业的发展，反之，则阻碍经济的发展。由于我国经济发展落后于西方发达国家，因此我国的业绩评价体系明显落后于西方国家的发展。从国外评价体系的发展来看，经济增加值和平衡计分卡作为当代最为流行的两种评价方式，已经发展的较为成熟，而我国刚刚开始借鉴两者思想，还需进一步完善。博士后研究员

一、国外企业业绩评价模式的历程演进

西方企业业绩评价体系的发展是以欧美国家企业业绩评价系统的发展为代表的。其发展历程大致可划分为以下三个阶段:

（一）成本业绩评价阶段(19世纪初-20世纪初)

19世纪以前,真正意义上的企业业绩评价并不存在。从19世纪初开始,随着企业规模不断扩大,铁路业管理者发明了管理铁路的业绩评价指标,如每吨公服成本,每位顾客公里成本,经营成本与收入的比率,但早期的业绩评价思想还过于简单,仍处于成本会计的低级阶段,简单的成本业绩评价已越来越不能满足工厂的管理需要。20世纪初,科学管理之父泰勒对工作效率进行了系统的研究,建立了标准成本制度，即围绕标准成本的相关指标而设计的，将成本的前馈控制、反馈控制及核算功能有机结合而形成的一种成本控制系统。

这一阶段管理的特点是专门管理人员按照资本家的意图办事,用精确的调查研究和科学知识代替过去那种凭经验办事的老传统,整个管理过程向科学化、系统化和标准化方向发展。业绩评价的指标主要是车间、部门实际成本费用发生额与标准或预算数之间的差额,即标准成本的执行情况和差异分析结果成为该时期评价企业经营业绩的主要指标。

（二）财务业绩评价阶段(约20世纪初-20世纪80年代末)

20世纪初，随着企业规模的扩大，企业面临整合问题。传统的观察性或者统计性业绩评级方法以及当时流行的只注重效率而不是效果的标准成本制度都已经不能满足需要，客观上要求综合型更强的业绩评价系统，杜邦分析法应运而生。

杜邦分析法（DuPont Analysis）是一种用来评价公司赢利能力和股东权益回报水平，从财务角度评价企业绩效的一种经典方法；其基本思想是将企业净资产收益率（ROI）逐级分解为多项财务比率乘积，这样有助于深入分析比较企业经营业绩。从总体上看,20世纪60年代以前,企业经营业绩评价运用得比较广泛的财务业绩评价指标是销售利润率，到20世纪60年代，工业部门已经广泛使用ROI评价经营业绩，其他可用的经营业绩评价财务指标还有销售利润率、每股收益、现金流量和内部报酬率等。虽然杜邦分析法在实践中得到了广泛应用，但是由于它只包括财务方面的信息，不能全面反映企业的实力，有很大的局限性，容易造成企业对短期财务结果过分重视、造成经营者的次优化决策及对财务报表的粉饰、忽略顾客、供应商、雇员、技术创新等因素对企业经营业绩的影响。为了克服以ROI为主的财务指标体系的局限性，剩余收益(RI)被学术界提出来。剩余收益(RI)是净收益与投资成本的差额,它突破了传统的会计意义上的收益，创造性地将权益资本这一被人们所忽略的成本从收益中扣除,反映了企业价值的真正增值。但是由于它是个绝对数值，所以不利评价公司不同部门之间的业绩，加上在计算公式中同样含有净收益，仍然存在管理者操纵收益和管理者的短期行为等。20世纪80年代后,逐渐形成了以财务指标为主的业绩评价方法体系,这时投资报酬率和剩余收益已经成为了比较为核心的业绩评价指标,其他常用的还有预算、净利润、部门利润、边际贡献、现金流量、各种财务比率等。

这一阶段以投资报酬率和剩余收益为主的财务指标评价体系适应了20世纪90年代以前的内外部环境，这期间公司的短期财务业绩压力较小、企业规模较小业务较为单一导致管理者明显的利润操纵行为容易被发现、外部创新发展要求不高等。但是其本身还是不可避免地存在着因会计计量所导致的一些局限。

（三）企业业绩评价的创新阶段(20世纪90年代至今)

20世纪90年代,全球竞争日益加剧,企业要生存和发展,就必须有战略眼光和长远奋斗目标。在这个时期预算的作用逐渐减弱,尽管传统预算仍将作为企业的业绩评价方法而在相当时期内存在,但其作用与地位已不如从前。非财务指标越来越受到重视, 这期间最具代表性的是经济增加值EVA (Economic Value Added) 和平衡计分卡BSC (Balanced Score-card),它们的管理思想基础分别是价值管理和战略管理。EVA即经济增加值, 是由剩余收益的概念发展而来的，是指从税后净营业利润扣除包括权益和债务的所有资本成本后的经济利润,是公司业绩度量的指标,衡量企业创造的股东财富的多少。EVA不受通用会计准则影响,能提供更加经济有效数据。随着企业对价值管理的关注，EVA受到诸如西门子、索尼、可口可乐等许多著名企业的推崇。但是由于EVA本质上还是财务指标，依然存在着财务指标固有的弊端。随着非财务标准的激增，平衡计分卡被应势提出。BSC即平衡计分卡，是由哈佛大学罗伯特•卡普兰（Robert Kaplan）教授和戴卫•诺顿（David Norton）总裁于1992年共同开发的一个管理系统，其用财务指标反映企业已采取行动所产生的结果，同时通过对顾客满意度、内部程序及组织的创新进行测评，补充财务衡量指标的不足，具有平衡企业的财务与非财务目标、企业的长期目标与短期目标、企业的滞后指标与先行指标，企业的外部与内部的衡量等诸多方面的“平衡”功能，但由于平衡计分卡的财务指标依然采用传统财务指标，因而其固有的缺陷仍然存在。20世纪90年代以后平衡计分卡的流行，价值管理概念也得到扩展，EVA与平衡计分卡的结合逐渐成为绩效评价体系发展的趋势。

这一阶段出现了以经济增加值和平衡计分卡为代表的新型业绩评价方式，各自顺应了内外发展的趋势，考虑到各自本身的局限性，越来越多的企业已经开始尝试新型评价工具的结合使用，这成为现在业绩评价体系的发展趋势。

二、国内企业业绩评价模式的历程演进

我国的业绩评价模式的演变历史大致可分为个四阶段:

（一）实务量考核阶段（20世纪70年代以前的计划管理时期）

建国初期,我国对国有企业实行高度的计划经济管理, 国有企业基本上没有经营自主权, 我国许多企业推行的是以“班组核算”为基础,以产量、质量和资源消耗指标为核心的业绩评价制度。20世纪60年代初期，我国许多企业推行的是“指标归口分级管理”的业绩评价制度。

这一阶段以实物为主的评价体系，符合当时的国情，对于增产节约、提高质量、调动广大职工的积极性、促进社会经济的稳定发展和人民生活水平的提高起到了重要的作用，但是也存在诸如盲目扩张、千方百计争资金、争项目而不注重效率等弊端。

（二）产值和利润考核阶段（改革开放后的计划管理时期）

党的十一届三中全会以后,国家对国有企业开始实行放权让利性改革,逐步扩大了企业的经营自主权, 国有企业初步拥有了的商业生产者地位,国家对经营者的考核也逐步过渡到以产值和上缴利税为主要内容。1977年，原国家计委发布了《工业企业技术经济指标统计考核办法》，规定以产量、质量、效率、劳动生产率、主要产品原材料、燃料动力消耗、成本、利润和资金占用技术指标对企业进行考核。1982年，国家又提出了考核指标与企业、职工的经济利益挂钩，把产量、质量、利润和效率四项指标作为评价考核的标准。20世纪80年代后期，承包制被作为深化国有企业改革的主要形式,承包制增强了企业的活力,但是实行承包制后没有解决国家作为所有者对国有企业经营者业绩进行全面考核的问题,反而出现了企业经营者利用经营自主权不断侵犯所有者权益的情况。为克服承包制的弊端,1988年国家统计局、国家计委、财政部和中国人民银行曾联合发布了劳动生产率、销售利润率等指标,但是由于没有制定综合评价方法,这指标没有得到很好应用。

这一阶段所采取的单纯以实现利润或上缴利税为考核内容的考核方法,忽视了其他诸如“顾客与市场”要素的支持、新产品的开发、人力资源及对战略规划直接支持等方面的指标，客观上又导致了国有企业经营行为的短期化。

（三）财务绩效考核阶段（20世纪90年代后的现代企业制度建设时期）

20世纪90年代以来, 我国开始探索建立以净利润及净资产收益率为核心的财务绩效考核与非财务绩效考核相结合的综合绩效考核体系。1992年，国家计委、生产办公室和统计局制定了6项考核工业企业经济效益的指标，包括产品销售率、资金利税率、成本费用利润率、全员劳动生产率、流动资金周转率和净产值率（后改为增加值率），对企业的经营行为起到了良好的导向作用。1993年，财政部颁布了《企业会计准则》和《企业财务通则》，后者规定了流动比率、速动比率、应收账款周转率、存货周转率、资产负债率、资本金利润率、营业收入利税率和成本费用利润率财务评价指标，分别从偿债能力、营运能力和盈利能力三个方面评价企业的财务状况和经营成果。为了能够全面评价企业的综合经济效益，1999年，财政部、人事部、原国家经贸委和原国家计委等联合颁布了《国有资本金效绩评价规则》和配套《国有资本金效绩评价操作细则》等文件，明确了包括财务效益状况、资产运营状况、偿债能力状况、发展能力状况四方面的评价指标的企业业绩评价指标体系，是我国企业业绩指标设置向系统化、科学化、层次化方向发展的一个重要标志。2002年3月，根据执行过程中出现的问题，对企业效绩评价指标体系做了进一步修订，颁布了《企业效绩评价操作细则（修订)》。为了切实履行企业国有资产出资人职责，维护所有者权益，落实国有资产保值增值责任，建立有效的激励和约束机制，2003年11月，国资委根据《企业国有资产监督管理暂行条例》等有关规定，制定了《企业负责人经营业绩考核暂行办法》。该办法将对企业负责人的经营业绩考核分为以利润总额和净资产收益率为基本指标的年度经营业绩考核和以国有资产保值增值率和三年主营业务收入平均增长率为基本指标的任期经营业绩考核。

这一时期所颁布的企业财务绩效指标考核体系,相对于20世纪80年代以前国有企业经营绩效考核评价办法取得了巨大进步, 对纠正片而强调利税、忽视企业长远发展问题、促进企业转变经营机制、引导企业走内涵性集约化发展道路,具有十分重要的意义，但是这一时期的绩效考核部分仍然以净利润和净资产收益率等传统财务绩效考核指标为核心指标，忽视持续发展能力和市场竞争力的培养，短期行为比较严重。

（四）综合绩效考核阶段(21世纪初至今)

1.企业及央企负责人评价方面

为了进一步加大对国有企业包括企业经营行为的引导力度，2006年,国资委出台了《企业综合绩效评价管理暂行办法》和配套《企业综合绩效评价实施细则》等文件。该企业综合绩效评价体系包括财务绩效的定量评价（包括盈利能力、资产质量、债务风险和经营增长四个方面）和管理绩效的定性评价（包括企业发展战略的确立与执行、经营决策、发展创新、风险控制、基础管理、人力资源、行业影响、社会贡献等方面）两部分，具有综合评判、分析诊断和行为引导三大功能，这一业绩评价体系以财务效益作为企业业绩评价的核心内容，同时引入了非财务指标，可以看作是从财务绩效评价向综合绩效评价的转变。

2006年12月，国资委在总结企业第一个任期经营业绩考核工作经验基础上对《企业负责人经营业绩考核暂行办法》进行了修订，本着循序渐进、稳中提高的原则，新修订总体上保持了考核办法的稳定性，同时完善了与战略结合的目标值确定机制、强调企业“短板”管理的分类考核机制、鼓励企业使用EVA的价值创造机制和强化“业绩上、薪酬上，业绩下、薪酬下，并作为职务任免的重要依据”理念的激励约束机制。2009年12月，国资委在总结企业前两个任期经营业绩考核工作经验基础上颁布了第二次修订后的《企业负责人经营业绩考核暂行办法》。新《考核办法》继续坚持了目标管理、考核指标“少而精”、“分类考核”、“短板考核”、“对标考核”等六年来考核工作实践证明行之有效的做法，重点突出企业价值创造功能，从第三任期开始对所有企业实施经济增加值考核；同时还强调不断提升股东回报和投资效益，确保国有资产保值增值；加强对企业自主创新、做强主业和控制风险的考核，引导企业关注长期、稳定和可持续发展；推动企业建立健全全员业绩考核体系，增强企业管控力和执行力，确保国有资产保值增值责任层层落实；强化考核结果运用，完善激励约束机制。2012年12月，国资委在总结企业前三个任期经营业绩考核工作经验基础上颁布了第三次修订后的《企业负责人经营业绩考核暂行办法》。新《考核办法》继续坚持了目标管理、考核指标“少而精”、“分类考核”、“短板考核”、“对标考核”等成功经验；突出指标设置的考核导向，按弱化规模、突出质量、强化管理、做强做优的思路进一步完善指标考核体系；深化经济增加值考核，引导企业提升发展质量；更加突出业绩考核在促进结构调整、转型升级和自主创新等方面的导向作用；更加突出对标考核，促进企业

做强做优、争创一流；完善差异化考核，提高考核的针对性和有效性；完善与考核紧密挂钩的奖惩内容；落实董事会责任，进一步发挥国资委和董事会两个积极性。

这一时期的企业评价体系强调引入经济增加值作为业绩基础指标，同时还引入一系列非财务指标对企业进行多方面引导，是国资委对央企考核从重表面到重内在、重短期效益到重长期效益的转变，在改善央企追求规模扩张、低效资本占用过多、资本使用效率不高等顽疾、促进企业深化价值管理、引领科学发展方面取得了比较明显的成效。这些评价体系已经开始借鉴经济增加值的价值管理理念和平衡计分卡的部分平衡管理理念，实现了以经济增加值为主要财务指标和诸多非财务指标的良好结合，但是经济增加值的计算仍较为简单，平衡计分卡的因果理念和战略管理特征也没有得到较好的体现。

2.金融企业评价方面

2009年1月，财政部制定了《金融类国有及国有控股企业绩效评价暂行办法》和配套《金融类国有及国有控股企业绩效评价实施细则》等文件，将我国金融企业暂时划分为银行业、保险业、证券业和金融控股公司4大类金融企业分别进行绩效评价。在此基础上，2011年5月，财政部制定了《金融企业绩效评价办法》，替代已经实施《金融类国有及国有控股企业绩效评价暂行办法》及配套《金融类国有及国有控股企业绩效评价实施细则》等文件，将我国金融企业暂时划分为银行业、保险业、证券业和其他金融业4大类金融企业分别进行绩效评价。这两个文件内容基本一致，其评价体系均侧重以盈利能力指标、经营增长指标、资产质量指标和偿付能力指标四方面组成的财务指标体系。盈利能力指标尤其侧重传统的净资产收益率指标。2010年3月，上海市金融服务办公室根据《金融类国有及国有控股企业绩效评价暂行办法》及《金融类国有及国有控股企业绩效评价实施细则》等文件，制定了《上海市市属金融企业经营业绩考核评价实施办法》。该办法中的金融企业经营业绩考核评价，在按照《绩效评价暂行办法》及《绩效评价实施细则》落实执行年度绩效评价基础上，还引入了竞争优势、战略与创新等相关非财务过程指标对董事会任期经营业绩和年度经营业绩进行考核评价，体现了定量与定性、财务指标与非财务指标、结果指标与过程指标、短期指标与长期指标有效结合的综合评价特征。

这一阶段财政部针对金融企业制定的考核体系依然侧重于财务绩效指标，不可避免的受到传统财务指标所具有的弊端的不良影响，虽然上海市金融服务办公室的考核办法已经在财政部基础上引入了非财务补充指标，但是指标的选取和权重方面仍存在主观性太强等问题，影响实际使用效果。

三、启示

从国内外企业业绩评价的历程演进过程可以看出，几乎每一种业绩评价体系都是因顺应当时的经济形势发展而创建，同时又是因为阻碍了新经济形式发展而被取代，合适的业绩评价体系的选择或创造可以良好的引导和促进企业的发展，反之，则阻碍经济的发展。由于我国经济发展落后于西方发达国家，因此我国的业绩评价体系明显落后于西方国家的发展。

从国外评价体系的发展来看，经济增加值和平衡计分卡作为当代最为流行的两种评价方式，具有各自的优势和劣势，由于两者可以很大程度上相互取长补短，因此越来越多的企业开始尝试两者的结合应用。近几年随着我国经济的飞速发展和企业生存环境的复杂多变，越来越需要引入国外先进的绩效评价方法提高企业管理水平，引导企业健康可持续发展，防止传统业绩评价标准对经济增长的阻碍。

中国银河证券股份有限公司

博士后科研工作站

中国银河证券股份有限公司博士后科研工作站（以下简称“工作站”），是经国家人力资源和社会保障部及全国博士后管委会批准设立的科研机构。

工作站以中国经济运行与发展中的重大理论问题、资本市场改革发展中的重大理论与实践问题和证券公司发展创新过程中的现实性、前瞻性、战略性问题为研究对象，以吸引、培养和储备高层次研究人才为己任，以提高中国银河证券综合竞争力、促进公司可持续发展、推进中国资本市场的理论建设为目标，力求通过宽视角、深层次、高质量的研究，为把中国银河证券打造成国内一流证券公司服务，为资本市场的改革发展服务，为发展繁荣中国的经济和金融科学服务。

工作站与中国社会科学院、中国人民大学、对外经贸大学、上海财经大学、西南财经大学等单位联合培养博士后研究人员，聘请知名教授和业内顶级专家担任博士后指导教师。

为吸引高素质的博士毕业生进站从事研究工作，工作站为博士后研究人员提供在业内具有竞争力的、较高水平的工资和福利待遇，以及较为优越的科研条件和工作环境。