吴琼《西方美学史》前言读书报告2010-9-29

——吴琼《西方美学史》前言

一、主要内容

前言部分主要探讨了西方美学史写作的问题。

二、主要观点

西方美学史的写作应具备“一种历史态度和历史意识，即我们不能只用一种观点或角度去写作美学史，而是应该有多种角度”。

三、论证线索或逻辑

（一）美学史可以分开写吗？

鲍桑葵《美学史》强调：不要把美学史写成美学家史，而是美学思想史；美学史不仅是美学思辨的历史而且是审美意识的历史。 

由此，美学史可不可以分开来写呢？至少分成“审美意识史”和“美学思想史”（美学理论史）两类。

吴琼对鲍桑葵的想法表示支持，尤其是后一分句；吴也是打算将两方面合着写一本总的美学史（“西方”的），但在我看来贯彻得不算好。

很多人是单写一类的——大部分人选择了美学思想史这一类，如叶朗《中国美学史大纲》、聂振斌《中国近代思想史纲》、陈伟《中国现代美学思想史纲》。这是大家心照不宣的写法，也有稍稍辩护一下的（如聂振斌）。

而在中国，审美意识史是少有人采用的角度。前几年吴中杰主编了一套三卷本《中国古代审美文化论》（没有看到书，是在百度搜“审美意识史”时搜到的），是这个角度的尝试。但照朱立元和易存国在书评里所说，他“这里的‘审美意识’，在我们看来应当是广义的，它既包括理论形态的美学思想，又包括物化形态的审美意识（器物），还包括观念形态的文艺作品，是所有这些方面的‘总和’（不是简单相加，而是有机综合），因此与现在的‘审美文化’基本同义。”该书副主编马驰说，“记得英国美学家鲍桑葵在论到美学史的研究方法时曾说过，哲学见解只是审美意识或美感的清晰而有条理的形式，而这种审美意识或美感本身，是深深地扎根于各个时代的生活之中的。因此他认为美学史就是审美意识的发展史。鲍桑葵的见解是极有见地的。”“可惜鲍桑葵所倡导的美学史的研究方法不仅在西方没有成为主流形态的研究方法，而且在中国的美学研究者中也没有得到太多的响应。《中国古代审美文化论》是在这方面的一个尝试，尽管这一尝试还是初步的，但毕竟有别于以往的中国美学史。”

此外，在朱立元的书评里还提到两部作品。一个是李泽厚与刘纲纪主编的《中国美学史》，本着“‘不限于研究已经多少取得理论形态的美学思想，而是对表现在各个历史时代的文学、艺术以至社会风尚中的审美意识进行全面的考察，分析其中所包含的美学思想的实质，并对它的演变发展作出科学的说明’”的想法写的，但据说贯彻得不好，第二卷有所游离。还有一个是陈炎主编的《中国审美文化史》，是一种不同于“审美思想史”和“审美物态史”的“审美文化史”。

百度还给我一个购书信息，罗坚的《先秦审美意识发展史》，简介里说它“属广义的美史研究，着重探讨先秦审美意识的发展轨迹、审美意识在艺术创造和现实生活中的体现以及先秦审美理想的时代性”云云。这是我头一次看到“美史”的提法，前几天还在胡思乱想可否把“审美意识史”叫做“美史”以区别于“美学史”呢，没想到真有人这样用的。书没看到，不知罗坚所说的“美史”是否确为“审美意识史”。

似还有余祖信的《美是什么？》一书中对“中华品美史”有探讨。

审美意识的历史可以单写吗？鲍桑葵说，哲学见解只是审美意识或美感的清晰而有条理的形式，也就是说，美学理论不过是审美意识的条理化体系化，如果真的分开来写，那么美学思想史与审美意识史应该有某种暗合吧？或是包含的关系？

（二）美学史研究方法的问题

吴琼给我们提供了一种指导思想式的回答，由以上表格可见。

（以下楷体部分均转自学术日志）

聂振斌提供了一些具体方法：美学史的研究既要用美学研究方法，又要用历史学研究方法，二者要有机地统一起来（“有机地统一”是最让我头晕的短语，我永远不知道什么样的统一算是有机的）。历史学研究方法——要运用历史考据、文字训诂、实物考古等方法，以求得实证。美学史要用历史学的方法叙述过去美学思想发展的真实过程。又必须用美学方法解释、分析、评述过去的思想资料。美学研究方法——三大支柱（以哲学思辨探索美和艺术的本质；以心理分析研究审美经验的发生、过程、性质、特征；以社会伦理学的批评来考查美和艺术的价值意义）、三论（信息论、控制论、系统论）。

还有一些我自己对美学和美学史的认识：

“美学”，是一个偏正短语，“学”是中心词，“美”是“学”的，也就是说“美学”是关于xx的学问，xx是研究对象，比如张法在《20世纪西方美学史》P6说古典美学的xx是美的本质、审美心理、艺术。

“美学史”，也是一个偏正短语，“史”是中心词，“美学是”“史”的，也就是说，“美学史”研究“美学”的历史，从本质上讲它是历史研究。拿张法所说的古典美学史来说，它要解决的不是美的本质、审美心理、艺术等等东西是什么，那是美学要解决的，它要解决的是人们对美的本质、审美心理、艺术的研究经历了怎样的发展、沿革和流变，其中有什么样的规律可循，对我们继续走下去有什么价值。

其实，有人研究的是美学，有人研究的是美学史。研究美学要懂美学史，研究美学史更要从精神实质上把握各家美学的精髓。但二者决不是同一种东西。

接下来——所以，美学和美学史在研究对象和研究方法上一定存在着当然的不同。

我将来的论文，如果是“xxx的xx史”，那么主要要用历史的研究方法去研究xxx的流变，而不是以对美学问题本体的思辨为主，对美学问题本体的思辨充其量是个研究基础。

2010/9/22第二周读书报告

——吴琼《西方美学史》第一章早期希腊美学

一、历史定位

古代希腊美学是西方美学的发源地,其早期阶段是指前苏格拉底时期，主要包括毕达哥拉斯、赫拉克利特、德谟克利特、智者派和苏格拉底等对美学问题的“顺便”的探讨。此时期是美学的萌芽时期。

二、主要观点

起初，“美”还未作为一个的普遍意义上的范畴被提出来，思想家们更关注“和谐”这一范畴。但智者运动掀起了哲学上的从自然向人的研究转向，引发了美学研究的相似的转向，这种转向以苏格拉底的两大原则的确立而宣告完成。

三、论证线索或逻辑

第一节 古希腊审美意识的形成

第三、四节 毕达哥拉斯学派、赫拉克利特、德谟克利特

（一）关于“逻各斯”

我理解，逻各斯即指世界的本原，宇宙的最后秩序，最终极的决定力量。

从书中可以见得早期希腊各位先哲的思维方式有个共性，就是对“逻各斯”的追寻和指归，不同的是，各人对逻各斯的内涵有不同的理解。这一共性影响了整个西方的思维方式。

（二）政治、宗教、哲学、美学的统一

毕达哥拉斯学派——宗教集团，其哲学观、美学观、研究对象、研究方法都是统一于他的宗教目的的。

城邦政治与希腊人精神的形成有不可分割的关系。

（三）美学观与哲学观的统一

美学探讨往往是哲学思考的一部分，美学观定会统一于哲学观之下。

（四）赫拉克利特与中国道家的可比之处

赫拉克利特的哲学观与中国道家思想有许多巧合之处。

第一，赫拉克利特认为万物皆在按一定秩序永不止息的流变，这一秩序即逻各斯。第二，他认为，最高的统一万物的逻各斯就是对立面的统一与斗争。对立面的统一与斗争也是内在于事物的根本属性。第三，他认为“和谐”就是对立面经过斗争达到的统一状态。和谐又有两个层面，每个个别的斗争结果是看得见的和谐，逻各斯是看不见的和谐（终极的和谐）。

这三点与道家“道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和”有很多相似之处。第一，作为世界的本原，“逻各斯”与“道”很相像。第二，“对立面的统一与斗争”与“二生三”很相像。第三，“和谐”作为斗争所达到的统一状态与“冲气以为和”很相像。此外，道家认为“道”自己运动，与赫拉克利特认为的“万物皆流变”也很暗合。

2010/9/29第三周读书报告

——吴琼《西方美学史》第二章柏拉图美学

一、历史定位

柏拉图与亚里士多德同处于古希腊哲学的盛期，或叫体系化时期，他们在前人基础上各自建立了自己的美学理论体系，成为古希腊美学的顶峰，也为后来西方美学的发展提供了两种基本的理论原型。

柏拉图是苏格拉底的学生，深受苏格拉底“两大理论原则”的影响；柏拉图是亚里士多德的老师，也给予了亚里士多德很深的影响。但其理论与苏格拉底相比要体系化得多，也更丰富更庞杂；其学生亚里士多德虽以“吾爱吾师吾更爱真理”的精神“背叛”了他，从哲学基础上否定之，方法上也与之有截然的不同，但仍不影响柏拉图对西方美学的极其深远的作用，反而由于种种原因，柏拉图的影响实际上要比亚里士多德深远得多。

二、主要观点

美学观：理念论、回忆说、迷狂说。

艺术观：灵感说、摹仿说、艺术教育论。

三、论证线索或逻辑

（一）他是如何说服大家真的有一个本体世界存在着的？

（二）关于“摹仿”

比厄斯利《西方美学简史》详细分析了mimesis的语义及同义词，说得更清楚些。