1. 委托他人炒股时，投资者与受托人可能会签订保底条款，目的是在追求收益的同时保障本金安全。
2. 保底条款的有效性及其在亏损发生时的责任归属问题是炒股领域常讨论的话题。
3. 法律上，保底条款的效力常常受到质疑，而亏损后的责任分配则可能被认为有效。
4. 例如，张某与尚某的委托炒股协议中包含保底条款，尚某的操作导致亏损后，双方对保底条款的有效性产生争议。
5. 一审法院认为保底条款有效，尚某需承担亏损；尚某上诉，二审法院区分了保底条款与亏损后约定的责任分配，认为保底条款无效但亏损后的责任分配有效。
6. 法院的判决体现了对保底条款与亏损责任分配的严格区分，保底条款通常被认为是无效的，因为它违反了风险与收益相匹配的原则。
7. 亏损后的责任分配条款则被认为是有效的，因为它体现了双方对风险的合理分担。
8. 这一判决有助于保护投资者权益，并提醒人们在委托炒股时应明确约定权利和义务，合理分配风险，避免使用违反公平原则的保底条款。
9. 若发生亏损，应根据双方的过错程度，公平合理地承担相应责任，以避免不必要的法律纠纷。
