1. 上月末，英超球队代表决定暂时不做出决定。原计划重新调整英超联赛海外媒体转播费分配的提议，并未在代表会议中获得投票机会，仅被标记为“进一步讨论”的议题。显然，英超各队代表采用了拖延战术。
2. 实际上，讨论版权收入分配的必要性早已显现——提议的提出者是英超联盟执行理查德-斯库达摩尔。在他领导下，英超联赛在过去20年里，一直是善政、市场营销、明智决策和商业奇迹的典范。其强大的吸金能力令人瞩目，尽管如此，英超的经营模式至今仍受到广泛赞扬和模仿。
3. 然而，即使被视为经典，这种模式仍面临调整和修正的需求——这可能成为自90年代中期球队数量从22支减少到20支以来，联赛经历的最大变革。矛盾的焦点主要集中在海外媒体转播费的分配上。
4. 25年前英超联赛创建初期，海外转播费几乎可忽略不计。当时，英国国内电视转播收入几乎等同于整块蛋糕，各俱乐部采取接近“平均分配”的方式来分享这块蛋糕——50%的平均分配，25%基于直播场次分配（每队必须有保底上镜次数），剩余25%根据联赛名次分配。
5. 这种模式无先例可循，其他联赛（有些比英超更富有）各有不同经营模式。一些联赛允许俱乐部自主出售所有主场比赛转播权，一些则在分配转播费时考虑了俱乐部的影响力和收视率。
6. 尽管分配问题引发争议，俱乐部们至少认同一点：“蛋糕越大，分到的越多”。很长时间里，“50:25:25”模式被视为英超成功关键之一。因此，顶级豪门每个赛季通过转播获得的收入，最多只能是榜末球队的1.5倍。
7. 随着西班牙和意大利联赛转向英超模式，这种分配模式的优势愈发明显。但如果英超俱乐部采用“单独销售模式”，曼联的收入可能是阿森纳或利物浦的两倍，是伯恩利或水晶宫的十倍。
8. 转播费是俱乐部盈利的最大来源。若大俱乐部独占收入，将导致“强者恒强”的局面，赞助商和投资者也会望而却步，打造品牌和接近豪门将变得不可能。
9. 海外市场的转播收入曾经微不足道，因此最初决定平分。但随着新周期内海外市场转播收入达到50亿美元，有专家认为，未来海外收入可能超过国内收入。
10. 在英格兰本土，分配模式相对公正，因为俱乐部支持者分布平均，英国人有习惯在周六下午3点观看现场比赛。因此，即使是弱队比赛，与强队比赛的收视率也相差不大。
11. 然而，海外市场情况不同，主题往往是“强弱悬殊”。无论观众身处何地，他们更可能关注某支大牌球队或球星，而非当地球队。当地俱乐部的影响力随着市场开发和访问而增长。
