hindawi的期刊真的很烂吗数学
            
                    来源:动视网
                                        责编:小OO
                                        时间:2024-08-29 12:30:13
                    
            
            
                         
                
                
                    hindawi的期刊真的很烂吗数学
                    挺不错的,不算烂。编辑很负责任,审稿也还比较严格,审稿人水平不错,上面可能存在不少水文,但是不少工程类期刊的IF还不错,证明还是有分量的,而且,再好的期刊也会出现水文,概率大小问题,也成就了是否权威。还有,Hindawi之所以收费是因为OpenAccess,让所有人都可以免费下载阅读论文,是一种模式,并不是纯粹为了赚钱,IEEE和elsevier的权威期刊也会有这种模式的选择,而且收费更贵,难道这样就成水文了?Review的过程是一样的,根本没有影响。版上不少所谓的研究人员(包括一些基金评审专家)真应该去客观地了解一些概念,不能仅凭道听途说或者仅凭自己的感觉就去评价别人的东西,这样是不负责任的。
                    
                 
                
             
                        导读挺不错的,不算烂。编辑很负责任,审稿也还比较严格,审稿人水平不错,上面可能存在不少水文,但是不少工程类期刊的IF还不错,证明还是有分量的,而且,再好的期刊也会出现水文,概率大小问题,也成就了是否权威。还有,Hindawi之所以收费是因为OpenAccess,让所有人都可以免费下载阅读论文,是一种模式,并不是纯粹为了赚钱,IEEE和elsevier的权威期刊也会有这种模式的选择,而且收费更贵,难道这样就成水文了?Review的过程是一样的,根本没有影响。版上不少所谓的研究人员(包括一些基金评审专家)真应该去客观地了解一些概念,不能仅凭道听途说或者仅凭自己的感觉就去评价别人的东西,这样是不负责任的。
                        
            

挺不错的,不算烂。编辑很负责任,审稿也还比较严格,审稿人水平不错,上面可能存在不少水文,但是不少工程类期刊的IF还不错,证明还是有分量的,而且,再好的期刊也会出现水文,概率大小问题,也成就了是否权威。还有,Hindawi之所以收费是因为OpenAccess,让所有人都可以免费下载阅读论文,是一种模式,并不是纯粹为了赚钱,IEEE和elsevier的权威期刊也会有这种模式的选择,而且收费更贵,难道这样就成水文了?Review的过程是一样的,根本没有影响。版上不少所谓的研究人员(包括一些基金评审专家)真应该去客观地了解一些概念,不能仅凭道听途说或者仅凭自己的感觉就去评价别人的东西,这样是不负责任的。
    
    
        hindawi的期刊真的很烂吗数学
        挺不错的,不算烂。编辑很负责任,审稿也还比较严格,审稿人水平不错,上面可能存在不少水文,但是不少工程类期刊的IF还不错,证明还是有分量的,而且,再好的期刊也会出现水文,概率大小问题,也成就了是否权威。还有,Hindawi之所以收费是因为OpenAccess,让所有人都可以免费下载阅读论文,是一种模式,并不是纯粹为了赚钱,IEEE和elsevier的权威期刊也会有这种模式的选择,而且收费更贵,难道这样就成水文了?Review的过程是一样的,根本没有影响。版上不少所谓的研究人员(包括一些基金评审专家)真应该去客观地了解一些概念,不能仅凭道听途说或者仅凭自己的感觉就去评价别人的东西,这样是不负责任的。