翻译批判《Of studies》

其实，从宏观上来说，我个人认为，相比之下，王佐良的翻译最为精辟，也最为经典。为什么这么说，其原因有二。一是对仗工整，有文言风格；二是简洁，无冗杂的字、词、句。至于廖运范与孙有中二人的译文，我认为则稍逊一筹。不过，廖运范与孙有中的译文比较白话文，是我们大家平时交流所用的语言，比较容易理解。

从微观上来说，我认为，值得对比分析的有以下几最为明显的地方。

（1）Studies serve for delight, for ornament, and for ability. Their chief use for delight, is in privateness and retiring; for ornament, is in discourse; and for ability, is in the judgment, and disposition of business. 对此，王佐良的译文是“读书足以怡情，足以傅彩，足以长才。其怡情也，最见于独处幽居之时；其傅彩也，最见于高谈阔论之中；其长才也，最见于处  世判事之际。”廖运范的译文是“读书能给人乐趣、文雅和能力。人们独居或退隐的时候，最能体会到读书的乐趣；谈话的时候，最能表现出读书的文雅；判断和处理事务的时候，最能发挥由读书而获得的能力。”孙有中的译文是“学习可以作为消遣，作为装点，也可以增进才能。其为消遣之用，主在独处、归休之时；为装点，则在高谈阔论之中；为才能，则在明辨是非、深谋远虑之间。”其实，三者译文意思大同小异，而且在句式上皆存在排比，只是语言风格不同而已。然而，比较之下，王佐良的译文，略显工整、简洁。

（2）Crafty men contemn studies, simple men admire them, and wise men use them; for they teach not their own use; but that is a wisdom without them, and above them, won by observation.王佐良译为“有一技之长者鄙读书，无知者羡读书，唯明智之士用读书，然书并不以用处告人，用书之智不在书中，而在书外，全凭观察得之。”廖运范译为“技巧的人轻视学问，浅薄的人惊服学问，聪明的人却能利用学问。因为学问本身并不曾把它的用途教给人，至于如何去应用它，那是在学问之外、超越学问之上、由观察而获得的一种聪明。”孙有中译为“聪颖者鄙视学习，愚鲁者羡慕学习，明智者利用学习；学习本身并不教人如何运用；唯有观察可以带来超越学习的智慧。”从译文工整度来说，孙有中的是最工整的。对于crafty men一词的解释，王佐良译为“有一技之长者”，廖运范译为“技巧的人”，孙有中译为“聪颖者”。我认为，“聪颖者”比较好，与后面的“愚鲁者、明智者”相对应，最为合适。在这里，孙有中的译文值得肯定。

（3）Read not to contradict and confute; nor to believe and take for granted; nor to find talk and discourse; but to weigh and consider. 王佐良译为“读书时不可存心诘难读者，不可尽信书上所言，亦不可只为寻章摘句，而应推敲细思。”廖运范译为“读书不是为着要辩驳，也不是要盲目信从，更不是去寻找谈话的资料，而是要去权衡和思考。”孙有中译为“读书不为争论长短，不为轻信盲从，也不为高谈阔论，而旨在衡情度理。”显然，廖运范与孙有中二人的译文与王佐良的相比，较为苍白，无力道。

（4）Histories make men wise; poets witty; the mathematics subtile; natural philosophy deep; moral grave; logic and rhetoric able to contend. Abeunt studia in mores. 对此句的翻译可谓是画龙点睛。王佐良将之译为“读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑修辞之学使人善辩；凡有所学，皆成性格。” 廖运范将之译为“历史使人聪明，诗歌使人富于想象，数学使人精确，自然哲学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑学和修辞学使人善辩。总之，读书能陶冶个性。”孙有中译为“读史使人明智，读诗使人聪颖，算数使人缜密，自然哲学使人深刻，伦理使人庄重，逻辑与修辞使人善辨。 总之，学习造就性格；”三者的译文都很好，意思也都一样，也都存在名词活译作动词的现象。但就译文的工整度、排比度以及译文的内涵深浅度来说，王佐良明显占据上风。这也使得王佐良的译文总体上提升了一个档次。

    综上，三人译文各有千秋，正所谓“一千个读者，一千个哈姆雷特”，个人看法不同而已，所以，我认为，王佐良的译文总体上较为经典，信、达、雅三者皆有，廖运范与孙有中二人的译文，信、达比较明显，雅或许并不出色，较为大众化。