《文心雕龙》读后感

——读《文心雕龙·情采》有感

《情采》在《文心雕龙》中列为第31篇，主要是论述文学艺术的内容与形式之间的相互关系。

刘勰以前，古人论文往往以“文”、“质”对举。例如《论语》中：“质胜文则野，义胜质则史。文质彬彬，然后君子”；如曹丕在《与吴质书》巾说：“伟长独怀文抱质，……可谓君子者矣”；陆机在《文赋》中说“碑披文以相质”，指出了文质相称的普通规则。而刘勰也在《文心雕龙》中沿用这一概念，并在《情采》篇开头即论述了“质待文”和“文附质”的关系。相较于前人的学说，刘勰的进步之处在于指出了“质”与“文”的主从关系，在此基础上，刘勰进一步提出了“情采”说。他认为：“故情者，文之经；辞者，理之纬。经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也。”就是说他认定情理和辞采的关系，犹如织布用经线、纬线一样，经线摆正，纬线才能织在经线上；写文章，思想感情摆正了，文辞才能随着内容的需要而畅顺地表达出来。情理是“经”，在创作中起决定作用；文辞是“纬”，它决定于情理。刘氏认为，懂得这种火系，就明确了“立文之本源”。本源何在?在一个“情”字。

要升入了解“情采“说，必须要明确的是“情”“采”概念所指。“情”指情理，即文章的思想内容；“采”指文采，即文章的表现形式。这一点上研究界多已达成共识。近年来，随着研究方法的不断更新和研究的不断深入，学术界出现了一些不同的声音，认为概括地用内容——形式来理解“情采”过于简单化、表面化了。例如童庆炳先生就提出，应把“情”到“采”作为一种动态的过程。即“情”的产生有一个过程，从“情”呼唤“采”，并赋予以“采”也是一个过程。提出情感的两度转换说。另外，有人认为，“情”当释为诚信的“诚”，指人内心真实的心意状态，即作家临文时的真情实感；“采”不是指整个艺术表现形式，而单指文辞的使用。其实这些观点与传统的意见并未相悖，只是在细枝末梢上有所改进和创新。刘勰将孔子“文”“质”的观念援引至文学，表达为“情”“采”。无论“情”是情理还是诚信，“采”是文采还是文辞，都不出内容和形式这个大的范围，作家要表达的——情采并茂、质文并重的整体思想是没有异议的。笔者立足原文，出于自己的理解，对“情采”概念持传统说法：“情”为情理，或曰情性、情志，都是由创作者思想感情所决定的文章的思想内容；“采”为文采，包括对偶、声律、辞藻，还包括不讲对偶、声律、辞藻的经书的散行文。

接着，刘勰从“文”出发提出了“为情而造文”和的区别，“盖《风》、《雅》之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也；诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也”，引出“述志为本”的观点。印证这一观点的正是辛弃疾的《丑奴儿·书博山道中壁》：

少年不识愁滋味，爱上层楼。爱上层楼。为赋新词强说愁。

而今识尽愁滋味，欲说还休。欲说还休。却道天凉好个秋。

最后，刘勰从“辞”出发，指出“采滥辞诡”的恶果是“言隐荣华”，还举形象的比喻来论证：“翠纶桂饵，反所以失鱼”“吴锦好渝，舜英徒艳”，翡翠装饰的丝线做钓索，桂花作钓饵，反而钓不着鱼；吴锦虽美，但容易变色；木槿花虽艳丽，但朝开暮落。因此刘勰虽主张文采，说“言以文远，诚哉斯验”，却又“恶文太章”，主张“贵乎反本”，回到真性情上来。这样以情理为主，然后结音、摛藻，讲究声律、对偶、辞藻，讲究文采，才能辨清情的真伪与采的正杂，才可谓“雕琢其章，彬彬君子矣”。这样的“联辞结采”才能情采并茂，文质并重。

至此，刘勰将自己关于“情”与“采”的卓越而深刻的见解清晰地展示给我们，虽然囿于阶级和时代的局限，刘勰的有些观点尚欠完备，但其中的很多论述不乏深刻精准，文章脉络清晰，逻辑结构合理，议论步步深入，不管是文章的形式还是内容都对今人的写作为文颇具启示。

参考文献：

①《文心雕龙解说》，（梁）刘勰著，祖保泉解说，出版日期：1993

②王志尧：《<文心雕龙·情采篇>释文》，南都学坛 (哲学社会科学版)，1993年第4期第13卷

③刘丹：《<文心雕龙>“情采” 论之阐释》，陕西师范大学硕士论文

④王梦佳：浅析《<文心雕龙·情采篇>》，《文学教育》，2010.03