Stroop效应的研究进展

基金项目:海南省教育科学“十一五”规划2007年度课题（QJB11505）

*通讯作者

Stroop 效应的研究进展

刘海燕1，

陈俊2，

肖少北1*

摘

要：Stroop 效应是认知心理学研究中的重要课题.本文概述了Stroop 效应的最新研究进展，

讨论了Stroop 效应的词义加工、Stroop 效应的选择机制和情绪信息中的Stroop 效应.关键词：Stroop 效应；进展；理论中图分类号：G 449

文献标识码：A

文章编号：1671-8747（2009）01-0100-04

（1.海南师范大学教育科学学院，海南海口571158；

2.华南师范大学心理学系，广东广州510631）

1935年，Stroop 在颜色命名实验中发现，当色

词的颜色与该色词所表示的意义不一致时，被试的反应时比命名非颜色词或字符串颜色反应时长.这种同一刺激的颜色信息和词义信息发生相互干扰

的现象就叫Stroop 效应

.20世纪60年代以来，

Stroop 效应一直是认知心理学研究中的重要课题.

从更普遍的意义上说，Stroop 效应是一个刺激的两个不同维度或特征发生相互干扰的现象.研究发现，情绪言语、禁忌语和数字认知中存在Stroop 效应，互补颜色导致Stroop 效应减少，抑制能力影响Stroop 效应

，通过Stroop 效应可减少患者

对酒精的依赖等.本文旨在介绍Stroop 效应的最新研究进展，探讨其未来的研究方向和应用领域.

1.1词义的加工是自动的

词义加工自动化是一种被广泛接受的理论

.

在大量教科书和研究报告中，都对Stroop 效应中词义的加工予以自动化解释.Stroop 本人发现阅读熟练的被试加工刺激（词）时，即便被试有意识地忽略词义，也不可避免地要对其加工，这种加工的流畅性被认为是词义自动化加工的标志.Brown

认为词

语的视觉识别在很大程度上是自动的.词义自动化加工理论认为，当要求被试命名词语的颜色时，由于读词是一种自动化的，无需控制，所以会干扰对词语的颜色命名.尽管后来有学者对自动化加工提出补充，但对Stroop 效应解释的前提还是承认词义加工是自动化的.

1.2词义的加工是受控制的

近来，许多研究者对词义加工自动化的观点提出质疑.他们认为有诸多因素影响并制约着词的自动化加工.Waszak

认为文字阅读的自动化不是解

［1］

Research Progress on Stroop Effect

LIU Haiyan 1，CHEN Jun 2，XIAO Shaobei 1*

Abstract ：Stroop effect is an important topic of cognitive psychology.This study introduced the latest research pro -gresses and discussed the semantic processing,selection mechanisms and emotional information of stroop effect.

Key words ：Stroop effect ；progress ；theory

（1.College of Educational Science ，Hainan Normal University ，Haikou 571158，China ；

2.Department of Psychology ，South China Normal University ，Guangzhou 510631，China ）2009年3月Journal of Hainan Normal University （Natural Science ）

Mar.2009

第22卷第1期海南师范大学学报(自然科学版)Vo1.22No.1［2-5］［6］［7］

［8］1Stroop 效应词义加工理论

［9-11］

［12］

［13］

释Stroop效应的唯一理由.Marsha认为，即使词义是自动加工，被试还是能够发挥足够的控制来完成命名词语的颜色，特别是当被试对所要完成的任务有强烈需求时.

语境影响词义的自动化加工.Smith和Ben-sner提出语境影响Stroop任务中的词义加工. Besner和Stolz认为，人脑中存在一个默认的加工模式，使对词的加工达到语义水平，但语境可以制约并影响这个模式，当词被看作非语言对象时，Stroop 效应中仍存在强的语境依赖性.尽管以上研究都认为词义加工存在默认的加工模式，不是加工的自动化，但他们也承认这种默认的加工模式目前仍缺乏系统的理论支持.

空间注意影响词义的自动化加工.Risko把Stroop范式和视觉搜索范式结合起来，发现词语视觉识别受空间注意和任务要求影响，并不是纯粹自动化的.Risko给被试呈现3个、5个和7个词，其中包括一个有颜色的靶子，颜色词作为靶子词的分心物存在于靶子词的周围，其位置有整体和分离两种情况.当颜色词和靶子位置是整体时，产生了Stroop效应，说明颜色词的词义干扰了对靶子颜色的命名.当颜色词和靶子位置是分离时，没有产生Stroop效应，说明对颜色词的加工没有达到语义水平，颜色词没有干扰靶子颜色的命名.Risko据此提出，词语的视觉识别依赖于空间注意和被试的心向，空间注意不确定性的增加在一定程度上减少了对外围词语被加工的可能性.Brown等人发现当靶子呈现在三个可能的位置之一时，要比靶子呈现在一个固定位置产生的Stroop效应要小.

任务性质影响词义的自动化加工.研究显示，任务性质决定不相关词干扰被试的颜色判断.在标准的Stroop任务中，典型的反应是被试必须将视觉刺激（显示颜色）转换为口头报告.Virzi认为，如果不需要译码，将不会出现Stroop效应.

语境有无、空间位置的确定与否、注意负荷的高低、是否要求译码，都对词的自动化加工有重要的影响.

近年来，对Stroop效应选择机制的争论也趋于激烈.有主张Stroop效应的选择机制是基于目标（object-based）的，也有主张Stroop效应的选择机制基于反应（response-based）的.2.1Stroop效应选择机制是基于目标的

在Stroop效应中，一般认为对颜色的加工是属于控制加工.Logan等认为控制加工涉及输入选择及相应的注意机制.基于目标（object-based）的注意是通过选择一个目标，过滤其他目标实现的. Waszak在研究让被试命名两个长方形之一的颜色时，发现在靶子目标的颜色字比在非靶子目标上和背景上的颜色字产生了较大的Stroop效应.他认为这种不同是因为基于目标的注意选择机制加强了参与目标的所有特征的加工.

由于Waszak在实验中使用了屏蔽，因此实验结果就有两种可能：一种是基于深度（depth-based）的注意选择机制，另一种是基于目标（object-based）的选择机制.Wuhr等针对Waszak实验的不足，改进了材料呈现方式，使用屏蔽，把目标分成两个颜色相同的小长方形，使得相应目标、不相应目标处于相同深度平面，结果仍发现靶子目标上的颜色字产生较大的Stroop效应，而在非靶子目标和背景上的颜色字词没有差别.他认为是基于目标（object-based）的调节唤起目标的注意选择，同时也促进了目标上不相关特征的加工.Melara提出的Stroop 效应的构造理论认为，Wuhr的实验结果是由于被试选择相关信息的努力可能被新信息所中和，如果不相关信息是显眼的，不相关信息也可能得到加工，因此有可能调节或改变Stroop效应.

2.2Stroop效应选择机制是基于反应的

虽然基于反应（response-based）的选择机制不像基于目标（object-based）的选择机制受到许多人的支持，但是前者对Stroop效应也有其独到的解释.两者最大的区别是，只有基于反应的选择机制不受刺激结构，后者受刺激结构.Conhen 多项研究支持基于反应的观点.Magen认为当刺激性质和反应性质相似时，被试会自动选择那些和反应性质相似的刺激.他通过一个简单例子来证明这种说法：假设任务是看见红色靶子，就要报告“椅子”；如看见绿色靶子，则报告“桌子”.结果表明：与刺激不相关的材料作为被试反应的一部分后，这些材料将更容易受到被试的加工，最终影响测试结果.Magen通过实验证明，这种内在选择机制是基于反应做出的.他把看起来相似的Stroop任务和Flanker任务的利用心理不应期（PRP）的范式进行比较，发现两个相似的任务，结果却存在显著的差异.Stroop效应是由于反应机制对无关字义过

［16］

［17］

［18］

［19］［21］

［20］

［22］

［15］［14］

［13］

［23-24］［25］

2Stroop效应的选择机制102海南师范大学学报（自然科学版）2009年

滤失败而引起，即由刺激的词义引起的.而Flanker 效应则是由于不能够过滤目标物两侧的干扰物，由刺激方位引起的.在Stroop和Flanker任务中，词和线条的选择是由不同的机制完成.基于反应的机制完成Stroop任务，基于目标和空间的视觉机制完成Flanker任务.Magen虽然认为Stroop效应中的选择机制是基于反应的，但对于基于反应的机制和基于视觉的机制哪一种更合理有效，还需进一步研究.

情绪Stroop效应指刺激中的情绪信息对非情绪信息加工的影响.对于情绪信息是否存在Stroop 效应，也有着不同的观点.

3.1情绪信息存在Stroop效应

Schirmer等通过ERP技术得出情绪信息中性别—特定的Stroop效应.在语气—词语干扰任务中，给被试听用愉快、中性和生气的语气说出积极、中性或消极的词语，要求被试忽视语气评估词语的效价.研究发现，语气与语义一致的刺激比不一致的刺激反应相对较快较准，这一现象具有性别差异，女性更易受语气影响.该研究证实，一致条件和不一致条件相比，一致条件有一个较小的N400振幅，对于词语效价的判断和对女性被试来说，ERP 效应更显著.

Brooke发现在与诈病相关的词语中也存在情绪Stroop效应.一组被试假装有轻度的脑损伤，另一组经确诊患轻度脑损伤，两组被试任务为命名词语的书写颜色，词语包含中性的与诈病相关的词语.结果表明，对于轻度脑损伤的被试，对中性词语和诈病词语的命名反应时没有显著差异，而诈病的被试在命名与诈病词语上成绩较差.MacKay发现忌讳语也存在情绪Stroop效应.忌讳语的颜色命名反应时比中性词语的长，且随着词语重复而减少.MacK-ay认为忌讳词语触动特定的情绪反应，有利于有上下文的、明显的忌讳词语意义的整合.

在情绪Stroop效应中，刺激词的情绪信息会自动激活积极或消极评价，诱发被试的某种反应倾向，从而促进或抑制对词语的颜色命名.

3.2情绪信息不存在Stroop效应

情绪Stroop效应不等于情绪启动.情绪启动的含义有二：一是指个体对在情绪效价上与启动刺激相关联的靶刺激更敏感.二是指个体加工某些情绪刺激后，后继加工也易于蒙上相应的情绪色彩.所以有文献也用“情绪一致性效应”代替“情绪启动效应”.不是任何程度的情绪都能引起情绪Stroop效应.杨丽珠等把阈下情绪启动效应和Stroop效应进行对比实验研究，采用同一批正常人为被试，在相同的情绪刺激启动下，进行颜色判断和模糊刺激表情判断，结果没有发现情绪Stroop效应.Al-gom等通过实验证实，颜色命名和阅读与词汇决定一样，当伴随着情绪词语时，加工都是减慢的，这种减慢不受无关任务的变化和词语颜色的明显改变的影响，因此不是Stroop效应.

在Stroop效应中还有很多不同的观点.如SOA 到底是多少时，才能引起Stroop效应.Klauer等采用被试间设计，设置了6种SOA（-100ms、0ms、100ms、200ms、600ms和1200ms），以词作为启动刺激和目标刺激，结果表明在SOA为0ms和100ms时出现显著的启动效应.也有研究证明SOA在0ms和150ms的时出现显著的启动效应. Sharma研究发现情绪Stroop效应会随着SOA的延长而减弱、消失.因此，Stroop效应发生在哪一精确的时间段，目前仍存在很多争论.

Stroop效应的研究已由一种现象演变为一种实验范式，由当初的颜色与颜色语词之间的干扰研究扩展到对各种材料的加工和选择机制研究，研究领域由认知心理学扩展到应用层面，研究对象由正常人群扩展到特殊人群，由普遍现象的探讨深入到规律和机制的研究，这种发展是Stroop本人所始料不及的.

从现有文献来看，Stroop效应新近的研究主要集中在“词的加工是自动的还是控制的”，“Stroop 效应的选择机制是基于目标还是基于反应”，“情绪信息是否存在Stroop”三个方面.对于Stroop效应发生发展的认知机制、条件以及理论建构方面还有待进一步的探讨.另外，Stroop效应在实践领域的应用也将成为研究的热点.这一切给予了研究者以极大的挑战和动力，同时这种挑战和动力又将促进Stroop效应的研究不断走向深入.

3情绪信息的Stroop效应

［26］

［27］［29］

［3］

［2］

［28］

［4］

4小结与思考参考文献［1］

［2］

［3］

［4］

［5］

［6］

［7］

［8］

［9］

［10］

［11］

［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［22］［23］［24］［25］［26］［27］［28］［29］

Stroop J R.Studies of interference in serial verbal reac-tions[J].Journal of Experimental Psychology,1935,18: 3-662.

Annett Schirmer,Sonja A Kotz.ERP evidence for a sex-specific stroop effect in emotional speech[J].Journal of Cognitive Neuroscience,2003,15（8）:1135-1148. Daniel Algom,Eran Chajut,Shlomo Lev.A rational look at the emotional stroop phenomenon:A generic slowdown, not a stroop effect[J].Journal of Experimental Psycholo-gy:General,2004,133（3）：323-338.

Donald G Mackay,Meredith Shafto,Jennifer K Taylor,et al.Relations between emotion,memory,and attention:Evi-dence from taboo Stroop,lexical decision,and immediate memory tasks[J].Memory&Cognition,2004,32（3）：474-488.

Allen H Wolach,Maureen A McHale,Alina Tarlea.Nu-merical Stroop effect[J].Perceptual and Motor Skills, 2004,98（1）：67-77.

Laeng Bruno,Lag Torstein,Brennen Tim.Reduced Stroop Interference for Opponent Colors May Be Due to Input Factors:Evidence From Individual Differences and a Neural Network Simulation[J].Journal of Experimental Psychology/Human Perception&Performance,2005, 31(3):438-452.

罗琳琳，周晓林.执行功能与数量加工：回顾与展望[J].心理科学进展，2004,12（5）：714-722.

Armin Scheurich.Neuropsychological functioning and alcohol dependence[J].Current Opinion in Psychiatry, Philadelphia:May2005,18（3）：319.

Macleod C M.Half a century of research on the Stroop effect:An integrative review[J].Psyehologieal Bulletin, 1991a,109（2）:163-203.Smith M C,Besner D,Miyoshi H.New limits to auto-naticity:Context modulates semantic priming[J].Journal of Experimental Pschology:Learning and Cognition, 1994,20:104-115.

Besner D,Stloz J A.Unconsciously controlled process-ing:The stroop effect reconsidered[J].Psychonomic Bulletin and Review,1999a,6:449-455.

Risko Evanf,Jennifer A Stolz,Derek Besner.Basic pro-cesses in reading:Is visual word recognition obligatory[J]. Psychonomic Bulletin&Review,2005,12(1):119-124. Brown T L,Gore C L,Carr T H.Visual attention and word recognition in Stroop color naming:Is word recog-nition automatic[J].Journal of Experimental Psycholo-gy:General,2002,131:220-240.

Virzi R A,Egeth H E.Toward a translational model of stroop interference[J].Memory&Cognition,1985,13: 304-319.

Logan G D.Attention and automaticity in Stroop and priming tasks:Theory and data[J].Cognitive Psycholo-gy,1980,12:523-533.

Martina Weltle,Peter Wuhr.Depth cues do not underlie attentional modulations of the Stroop effect[J].Memory &Cognitive,2005,33(4):676-680.

Melara R D,Algom D.Driven by information:A tecton-ic theory of stroop effects[J].Psychological Review, 2003,110:422-471.

Cohen A,Shoup R.Inrra-and cross-dimecsional visual search for single feature targets[J].Percetion and Psy-chophysics,1999,61:291-307.

Cohen A.Shoup R.Response selection processes for conjunctive targets.Journal of Experimental[J].Psychol-ogy:Human perception and Performance,2000,26:391-411.

Hagit Magen,Asher Cohen.Action-based and vision-based selection of Input:Two sources of control[J].Psy-chological Research,2002,66:247-259.

Brooke J Cannon.An emotional stroop effect to malin-gering-related words[J].Perceptual and Motor Skills，2003,96（3）：827-834.

杨丽珠，蒋重清，刘颖.阈下情绪启动效应和Stroop效应之对比实验研究[J].心理科学,2005,28(4):784-787.

Marcel A J.Conscious and unconscious perception:Ex-periments on visual masking and word recognition[J]. Cognitive Psychology,1983,15:197-237.

Cohen J D,et al.A parallel distributed processing ap-proach to automacity.American[J].Journan of Psychol-ogy,1980，12:523-553.

Brown T L,Gore C L,Carr T H.Visual attention and word recognition in Stroop color naming:Is word recog-

nition automatic[J].Journal of Experimental Psycholo-gy:General,2002,131:220-240.

Waszak F.Object-based attentional selection can mod-ulate the Stroop effect[J].Memory&Cognition, 2003,31:983-994.

Marsha C Lovett.A strategy-based interpretation of stroop[J].Cognitive Science,Norwood:2005,29(3):493.Klauer K C,Rossnagel C,Musch J.List-context effects in evaluative priming[J].Journal of Experimental Psy-chology:Learing,Memory,and Cognition,1997,23(1):246-255.

Sharma D,Mckenna F P.The role of time pressure on the emotional Stroop task[J].British Journal of Psycho-logical,2001,92(1):471-481.

责任编辑：毕和平

第1期刘海燕等：Stroop效应的研究进展103