最新-买卖合同典型案例 精品

　　篇一合同法经典案例解析一合同法经典案例解析一该古董买卖合同是否有效?案情介绍李某本人酷爱收藏,并且具有相当的古玩鉴赏能力。

　　其家中收藏有一商代酒杯,但由于年代太久远,李某无法评估其真实价值,而只能大略估计其价值在10万元以上。

　　某日,李某将其酒杯带到一古董店,请古董店老板鉴赏,店老板十分喜欢该酒杯,并且知道其价值不下百万,于是提出向李某买下该酒杯,出价为50万元。

　　李某对此高价内心十分满意,但仔细一想,心知该酒杯价值绝对超过50万,如果拍卖,超过百万也有可能。

　　但苦于拍卖成本过高,自身也没有条件拍卖。

　　于是,李某心生一计,同意将酒杯卖给古董店老板,待日后古董店老板高价卖出后再主张合同可撤销,要求变更合同。

　　结果,古董店老板通过拍卖,酒杯被卖到1000万元。

　　此后,李某向主张合同显失公正,要求古董店老板至少再补偿900万元。

　　试分析1李某与古董店老板的合同是否成立,是否有效?2李某的请求是否具有法律依据?为什么?3应如何处理?评析1李某与古董店老板的买卖合同已经成立,双方意思表示真实并且一致,合同有效。

　　2没有法律依据。

　　我国《合同法》规定,显示公正的合同属于可撤销或可变更合同,本案中的买卖合同不属于此种情况。

　　首先,李某具有相当的古玩鉴赏能力,虽然他不知道酒杯的真实价值,但内心已经知道其价值绝对超过50万元,在此情况下他仍然将酒杯卖给古董店老板,法律上就应该推定其意思表示真实有效,而不属于因缺乏经验导致判断失误的情形;其次,李某将酒杯卖给古董店老板的时候,就已经准备事后主张合同变更,因此当然不存在被骗或者失误的情形,相反,李某心知肚明,不属于合同显失公正;再次,李某主张合同显失公正属于恶意,不应得到支持。

　　3根据上面分析可知,不应支持李某的请求,应认定合同有效。

　　撤销权与代位权的行使案情介绍甲公司为开发新项目,急需资金。

　　2000年3月12日,向乙公司借钱15万元。

　　双方谈妥,乙公司借给甲公司15万元,借期6个月,月息为银行贷款利息的15倍,至同年9月12日本息一起付清,甲公司为乙公司出具了借据。

　　甲公司因新项目开发不顺利,未盈利,到了9月12日无法偿还欠乙公司的借款。

　　某日,乙公司向甲公司催促还款无果,但得到一信息,某单位曾向甲公司借款20万元,现已到还款期,某单位正准备还款,但甲公司让某单位不用还款。

　　于是,乙公司向起诉,请求甲公司以某单位的还款来偿还债务,甲公司辩称该债权已放弃,无法清偿债务。

　　试分析1甲公司的行为是否构成违约?为什么2乙公司是否可针对甲公司的行为行使撤销权?为什么3乙公司是否可以行使代位权?说明理由。

　　评析1甲公司的行为已构成违约。

　　甲公司与乙公司之间的借贷合同关系,系自愿订立,无违法内容,又有书面借据,是合法有效的。

　　甲公司系债务人,负有按期清偿本息的义务;乙公司为债权人,享有按期收回本金、收取利息的权利。

　　甲公司因新项目开发不顺利,不能如约履行清偿义务,构成违约。

　　2乙公司可行使撤销权。

　　请求撤销甲公司的放弃债权行为。

　　债权人对于自己享有的债权,完全可以根据自己的意志,决定行使或者放弃。

　　但是,当该债权人另外又系其他债权人的债务人时,如果他放弃债权的行为使他的债权人的权利无法实现时,他的债权人享有依法救济的权利。

　　本案中,甲公司放弃对某单位享有的债权,表面上是处分自己的权益,但实际上却损害了乙公司的债权,依照我国《合同法》的规定,乙公司可以行使撤销权,撤销甲公司放弃债权的行为。

　　3乙公司可以行使代位权。

　　根据《合同法》第73条的规定,债权人可享有代位权,在债务人怠于行使自己的到期债权,危及债权人的权利时,债权人可以向人民请求以自己的名义代位行使债务人的权利,实现自己的债权。

　　乙公司可以直接向某单位行使代位权。