中学生心理健康状况调查

胡伟明

胡婀娜

姜雪芳

中图分类号：R395.6

文献标识码：B

文章编号：1007－0931（2011）11－0081－02

作者单位：衢州市第三医院，浙江

衢州324000

近十几年来，人们对中学生的心理健康状况关

注较多，相关的报道也较多

［1－4］

，中学生住宿方式对心理健康或应对方式的影响也有报道

［5－7］

，而不同住宿方式的中学生心理健康状况尚未见文献报

道。本文就衢州市某中学的高二学生，按住校和走读2组做了心理健康状况调查，并进行了对比分析，为完善学校对学生的心理健康教育工作提供依据。

对象与方法

1

对象

衢州市某中学高二年级11个班的全体

557名学生，按住宿方式分为住校与走读2组，住

校305人，走读252人，进行统一问卷调查。

2方法采用症状自评量表（SCL －90）［8，9］

，由专业人员和班主任配合，利用课堂时间实施测查，按要求使用统一指导语，并将测试结果与班主任评价和个别访谈相结合，以验证测试的可靠性。SCL －90量表采取0 4分的5级评分标准。从0分代表无症状到4分代表症状严重，依次递进，任一因

子超过1分为阳性，超过2分为中度异常［8，9］

，说明可能存在着该因子所代表的心理障碍，因此本研

究将SCL －90各因子分≥2分者作为有明显心理问题的研究对象。

3统计分析应用SPSS 10.0软件包进行统计分

析。组间比较采取t 检验，率的比较采用χ2

检验。

结

果

1

一般资料共发放量表557份，收回486份，有效问卷479份，有效回收率为98.56%。其中住

校学生251份（男生139人，女生112人）；走读学生228份（男生115人，女生113人）。2组学生在性别、年龄上差异无统计学意义（P ＞0.05）。

2

心理问题检出率

2组有明显心理卫生问题的

学生中走读学生高于住校学生，但两者总体比较差

异无统计学意义（χ2

=0.38，

P ＞0.05），见表1。表1

住校学生和走读学生症状自评量

表因子分≥2分者检出情况

组别

人数男人数（%）女人数（%）合计人数

（%）住校学生2511812．951614．293413．55走读学生228

16

13．9117

15．043314．47χ20．060．090．38P

＞0．05

＞0．05

＞0．05

3

SCL －90因子分比较住校学生在人际关系、恐怖、敌对3个因子上的均分明显高于走读学生；走读学生在强迫、焦虑2个因子上的均分高于住校学生。其他因子分差异无统计学意义，但与全国青

年常模

［8，9］

相比，各因子分均高于常模因子分（P ＜0.05）。从性别差异上看，住校学生中男生人际关系、敌对因子分明显高于走读学生；走读学生中

男生焦虑因子分明显高于住校学生；走读学生中女生抑郁、恐怖因子分明显高于住校学生；住校学生中女生人际关系因子分高于走读学生，见表2。

讨论

本调查结果发现，高中二年级走读学生的心理健康问题检出率高于住校学生。但2组学生心理问题的总检出率及男、女生的检出率差异无统计学意义，但比例均较高，应该引起各类学校及心理健康教育工作者的高度重视。

调查资料统计结果显示，SCL －909个因子中，住校学生和走读学生的平均分均明显高于全国正常青年组常模，说明高中生的心理健康水平相对较低，高中生的心理健康问题较为突出。有心理健

项目

合计

住校学生

（n=251）

走读学生

（n=228）

t

男生

住校学生

（n=139）

走读学生

（n=115）

t

女生

住校学生

（n=112）

走读学生

（n=113）

t

躯体化2．11ʃ0．682．14ʃ0．690．521．65ʃ0．521．67ʃ0．370．561．ʃ0．521．66ʃ0．430．53

强迫症状1．32ʃ0．682．15ʃ0．592．71＊＊1．50ʃ0．431．56ʃ0．380．681．53ʃ0．411．60ʃ0．410．62

人际关系1．70ʃ0．570．55ʃ0．533．07＊＊3．37ʃ0．671．76ʃ0．533．32＊＊1．98ʃ0．621．58ʃ0．562．72＊＊抑郁1．79ʃ0．631．83ʃ0．600．021．74ʃ0．561．75ʃ0．530．571．55ʃ0．661．90ʃ0．611．92*焦虑0．93ʃ0．571．71ʃ0．652．99＊＊1．17ʃ0．621．97ʃ0．612．26*1．85ʃ0．631．75ʃ0．660．87

敌对2．18ʃ0．900．92ʃ0．822．29*2．25ʃ0．701．61ʃ0．492．16*1．62ʃ0．681．63ʃ0．500．56

恐怖1．82ʃ0．660．68ʃ0．592．72＊＊1．ʃ0．571．63ʃ0．670．521．62ʃ0．591．86ʃ0．1．*偏执1．99ʃ0．621．93ʃ0．0．751．96ʃ0．611．95ʃ0．650．611．90ʃ0．711．93ʃ0．660．67

精神病性1．81ʃ0．571．77ʃ0．580．781．79ʃ0．561．77ʃ0．590．581．77ʃ0．631．76ʃ0．630．59

其他1．95ʃ0．601．92ʃ0．660．691．ʃ0．521．65ʃ0．610．481．66ʃ0．551．65ʃ0．560．50注：*P＜0．05，＊＊P＜0．01

康问题的学生主要表现在强迫、人际关系、焦虑、恐怖、敌对等几个因子中。住校学生中人际关系、敌对、恐怖因子分高于走读学生，分析可能与学生脱离家庭、生活相对等因素有关。而走读学生的强迫、焦虑因子分则高于住校学生，可能与在家庭中经常面临来自家长的压力有关。

本组资料还显示，住校学生男生人际关系、敌对因子分高于走读学生男生，女生人际关系因子分也高于走读学生女生，作者认为可能与住校环境处于相对封闭，与家人联系相对较少，脱离父母的关心，生活自理能力较差，学习紧张，生活琐事增加及中学生人际关系处理能力较弱有关。走读学生男生焦虑因子分及女生抑郁、恐怖因子分与住校学生男、女生相比均较高，可能与走读学生感受到更多的来自父母对自己学习的要求产生压力有关。

高中住校学生与走读学生总体的心理健康水平相当，都存在较为突出的心理健康问题［7］，值得广大教育工作者和心理卫生工作者高度重视。

参考文献

［1］严园，汪永光，何晓燕，等．中学生心理健康状况调查

［J］．浙江预防医学，2010，22（9）：33－34．

［2］张永平，徐锦华，曾丽萍，等．影响中学生心理健康状况的多因素分析［J］．宁夏医科大学学报，2010，32（9）：975

－978．

［3］王金龙，唐建良，赵和丹，等．中学生心理问题及其影响研究［J］．临床心身疾病杂志，2008，14（1）：27－29．［4］郁伟芬，史新广．中学生心理健康影响因素分析及对策［J］．健康教育与健康促进，2009，4（1）：55－58．

［5］张柏芳，宋娟．广州某校住宿中学生心理健康状况调查［J］．中国校医，2007，21（4）：404－405．

［6］王崇金，姜宝法．住宿方式与中学生应对方式的相关研究［J］．中国儿童保健杂志，2011，19（1）：46－48．

［7］周春兰，吴艳妮，谭琳玲，等．寄宿制中学生心理健康状况调查与分析［J］．广东医学，2009，30（9）：1366－1368．［8］金华，吴文源，张明园．中国正常人SCL－90评定结果的初步分析［J］．中国神经精神疾病杂志，1986，12（5）：260

－263．

［9］冯正直，张大均．中国版SCL－90的效度研究［J］．第三军医大学学报，2001，23（4）：481－483．

（收稿日期：2011－05－27）