Beyond Culture

By Edward T.．Hall 

(From Beyond Culture. Edward T.．Hall. New York: Anchor Press/Doubleday﹠Company,Inc.1977.)

【作者简介】

爱德华·特·霍尔(Edward T．Hall，1914— )是美国 20世纪最有影响和最富创见的文化人类学家之一。

霍尔一生涉猎广泛，曾致力于“西方国家的民族特性”、“西方国家的工业管理”、“跨文化交际”、“美日关系及商业策略”、“人与空间”、“心理学和民族心理学”等研究。他采用逆向的文化探索方式，从各民族文化特性中鲜为人知或为世人所漠视的层面上分析人类文化生活的共性和个性。由于霍尔经常运用传播学的视野去审视文化和跨文化交际活动中的问题，他在美国传播界也享有盛名。

【内容简介】

 “文化的悖论”(The Paradox of Culture)选自《超越文化》(Beyond Culture)的第1章。本文分析了思维模式的重要作用，其中典型的代表 模式为西方的“一时一事制”(M—Time：一段时间内进行一项活动)和东方的“一时多事制”(P—Time：一段时间内进行多项活动)。 霍尔在分析和对比两种时制各自利弊的同时，着重剖析了西方思想体系中的线型逻辑思维方式。他指出，线型模式是导致荒谬、分离人与本我、人与自然的根源。人们因此过着分隔式的生活，矛盾被闭锁，日常活动受制于时、空的分割。过分地强调秩序和计划必将导致荒谬和官僚。霍尔认为所谓“纯粹习俗”的无意识文化因素与传统文化因素有着同等重要的作用。人类只有跳出传统文化定义的圈子，摆脱陈旧文化观念对人的束缚，才能积极、客观和深刻地理解与评价文化。

【选  文】

1. Two widely divergent but interrelated experiences，psycho- analysis and work as an anthropologist，have led me to the belief that in his strivings for order，Western man has created chaos by denying that part of his self that integrates while enshrining the parts that fragment experience．These examinations of man’s psyche have also convinced me that：the natural act of thinking is greatly modified by culture；Western man uses only a small fraction of his mental capabilities; there are many different and legitimate ways of thinking; we in the West value one of these ways above all others—the one we call “logic,”  a linear system that has been with us since Socrates.

2. Western man sees his system of logic as synonymous with the truth. For him it is the only road to reality. Yet Freud educated us to the complexities of the psyche，helping his readers to look at dreams as a legitimate mental process that exists quite apart from the linearity of manifest thought. But his ideas were from the outset strenuously resisted, particularly by scientists and engineers, who were still wedded to a Newtonian model. When taken seriously, Freudian thinking shook the very foundations of conventional thought. Freud's followers, particularly Fromm and Jung, undeterred by popular stereotypes and the tremendous prestige of the physical sciences, added to his theories and bridged the gap between the linear world of logic and the integrative world of dreams.1 

3. Knowing that the interpretation of dreams, myths, and acts is always to some degree an individual matter,2 I cannot help asking myself what a psychoanalytically sophisticated reader would add to my own interpretation of a sequence of events reported in The New York Times concerning a police dog sighted on Ruffle Bar, an uninhabited island near New York.3 Visible only from a distance, the dog, nicknamed the King of Ruffle Bar, had sustained itself for an estimated two years, was apparently in good health, and presumably would have survived in his semi-wild state, barring accidents, for the rest of his natural life. However, some well-meaning soul heard about the dog and reported him to the American Society for the Prevention of Cruelty to Animals, thereby setting the bureaucratic wheels in motion. Since the King could not be approached by people, a baited trap was set. According to the Times report. “... every day, a police launch from Sheepshead Bay takes off for Ruffle Bar, the uninhabited swampy island of the dog. Every day, a police helicopter hovers for a half hour or more over Ruffle Bar.” A radio report of the broadcast at the time described how the helicopter harassed the dog in futile efforts to “catch” (sic) him (he refused to enter the trap) or at least to get a better view of him. Police were quoted as saying the dog “looked in good shape.” When questioned, representatives of the ASPCA said: "When we catch the dog, we will have it examined by a vet, and if it is in good health, we will find a happy home for it.”4 (italics added)

4. If this story had been a dream or a myth instead of a news report, there is little doubt as to its interpretation. Both the latent and the manifest content are quite clear, possibly explaining why this local news item was given national coverage. I find, as I go over the story, that free associations come to mind on different levels. The story epitomizes the little man against the big bureaucracy. There is also a delusional side which cannot be overlooked. The ASPCA became obsessed with capturing the dog. Once triggered, the ASPCA involved the police with a remorseless, mindless persistence that is too terrifyingly characteristic of bureaucracies once they are activated. Interestingly enough, the police, having known about the dog for two years, had been content to leave him on the island. Emotionally, they sided with the King, even while carrying out their orders. “Why don't they leave the dog alone?” said one policeman. Another observed, “The dog is as happy as a pig in a puddle.”5

5. The delusional aspects have to do with the institutionalized necessity to control "everything," and the widely accepted notion that the bureaucrat knows what is best; never for a moment does he doubt the validity of the bureaucratic solution. It is also slightly insane, or at least indicative of our incapacity to order priorities with any common sense, to spend thousands of dollars for helicopters, gasoline, and salaries for the sole purpose of bureaucratic neatness.

6. Even more recently, a New York Times news item6 reported a U. S. Park Police campaign to stamp out kite flying on the grounds of the Washington Monument. Their charter to harass the kite fliers lay in an old law written by Congress supposedly to keep the Wright brothers' planes from becoming fouled in kite strings.

7. The psychoanalyst Laing is convinced that the Western world is mad.7 These stories of the dog and the kite fliers bolster Laing's view and symbolize man's plight as well as any recent events I know.8 However, it is not man who is crazy so much as his institutions9 and those culture patterns that determine his behavior. We in the West are alienated from ourselves and from nature. We labor under a number of delusions, one of which is that life makes sense; i.e., that we are sane. We persist in this view despite massive evidence to the contrary. We live fragmented, compartmentalized lives in which contradictions are carefully sealed off from each other. We have been taught to think linearly rather than comprehensively, 10 and we do this not through conscious design or because we are not intelligent or capable, but because of the way in which deep cultural undercurrents structure life in subtle but highly consistent ways that are not consciously formulated. Like the invisible jet streams in the skies that determine the course of a storm, these hidden currents shape our lives; yet their influence is only beginning to be identified. Given our linear, step-by-step, compartmentalized way of thinking, 11 fostered by the schools and public media, it is impossible for our leaders to consider events comprehensively or to weigh priorities according to a system of common good, all of which can be placed like an unwanted waif on culture's doorstep. Yet, paradoxically, few anthropologists are in agreement as to what to include under the general rubric of culture. While it will be denied by some, much depends on the anthropologist's own culture, which exerts a deep and abiding influence not only over how anthropologists think but over where they draw the boundaries in such matters. Frequently, the greater portion of contemporary culture will be excluded or referred to as “mere convention”. In a practical sense the conventions of the field and what one's peers are studying have more to do with what anthropologists define as culture than an appraisal of one's data might indicate. Like everyone else, anthropologists use models, and some models are more fashionable than others. Most of them are handed down and modified periodically.

8. The reader may well ask, “What is a model?” or “What kind of models are you talking about?” While models and how man uses them are just beginning to be understood, one thing is certain: many different models exist. Mechanical models, such as scale models of airplanes flown in wind tunnels, show how machines and processes work. Models for making molds can reproduce everything from machines to copies of works of art. Life models help the artist fill in gaps in a faulty visual memory. Parents and teachers may be models for the young.

9. Scientists use theoretical models, often mathematical in nature. These are used to symbolically express certain qualities, quantities, and relationships encountered in life.  Econometricians, for example, use these models to investigate how the more measurable aspects of the economic system operate.

10. Anthropologists use predominantly non-mathematical theoretical models that are rooted in culture. Since culture is itself a series of situational models for behavior and thought, the models anthropologists use are frequently highly abstract versions of parts of models that make up the entire culture (kinship systems, for example).

11. Man is the model-making organism par excellence. His earliest intellectual endeavors resulted in monuments that rays mystified and puzzled twentieth-century man until they were figured out. Stonehenge, for example, is a model of the solar system that enabled the early inhabitants of the Salisbury Plain to make accurate observations of celestial events and to keep track of the seasons, order their ceremonial life, and even predict eclipses at a time when no one would have thought such refined calculations and observations were possible. (fifteen hundred to two  thousand years B. C! ).

12. Grammars and writing systems are models of language. Any school child who has struggled to make sense of what he is taught knows that some fit reasonably well, others don't. Myths, philosophical systems, and science represent different types of models of what the social scientists call cognitive systems. The purpose of the model is to enable the user to do a better job in handling the enormous complexity of life.  By using models, we see and test how things work and can even predict how things will go in the future. The effectiveness of a model can be judged by how well it works, as well as how consistent it is as a mechanical or philosophical system. People are very closely identified with their models, since they also form the basis for behavior. Men have fought and died in the name of different models of nature.

13. All theoretical models are incomplete. By definition, they are abstractions and therefore leave things out. What they leave out is as important as, if not more important than, what they do not, because it is what is left out that gives structure and form to the system. Models have a half life-some are ephemeral, others last for centuries. There are highly explicit models, while others are so much a part of life as to be unavailable for analysis except under very special circumstances.

14. In constructing their models of culture, most anthropologists take into account that there are different levels of behavior: overt and covert, implicit and explicit, things you talk about and things you do not. Also, that there is such a thing as the unconscious, although few are in agreement as to the degree to which the unconscious is influenced by culture. The psychologist Jung, for example, hypothecated a “collective” unconscious that was shared by all mankind (a concept many anthropologists might have trouble accepting). Paradoxically, studying the models that men create to explain nature tells you more about the men than about the part of nature being studied. In the West, people are more concerned with the content or meaning of the model than they are with how it is put together, is organized, or performs, and the purpose it is supposed to fulfill.

15. Anthropologists have studied only those things people could or would talk to them about, with the result that many of the important things—culture patterns that make life meaningful and really differentiate one group from another—have gone unnoticed or been unreported and brushed aside as trivial. If one were to use a linguistic analogy, it would be as though there were data on the vocabulary of culture but very little on either the syntactic (grammar) or phonemic systems (alphabets are based on a phonemic analysis). It is not enough to say that the French believe this and the Spanish believe that. Beliefs can change. Beneath the clearly perceived, highly explicit surface culture, there lies a whole other world, which when understood will ultimately radically change our view of human nature. Writing forty years ago, the linguist Sapir started the ball rolling by demonstrating that in language (an important part of culture) man created an instrument that is quite different from what is commonly supposed. He states:

16. The relation between language and experience is often misunderstood …［it］ actually defines experience for us by reason of its formal completeness and because of our unconscious projection of its implicit expectations into the field of experience…. ［L］anguage is much like a mathematical system, which…becomes elaborated into a self-contained conceptual system which previsages all possible experience in accordance with certain accepted formal limitations.... [C]ategories such as number, gender, case, tense, mode, voice, “aspect” and a host of others ... are not so much discovered in experience as imposed open it …. (italics added) 12

17. Sapir’s work, which predates McLuhan by thirty-five years, not only makes a stronger, more detailed case than McLuhan that "the media is the message," but can be extended to include other cultural systems as well. In the process of evolving culture, the human species did much more than was at first supposed.

18. The usefulness of Sapir's model was demonstrated in a practical way by Kluckhohn and Leighton in their pioneering book The Navajo, 13 which illustrates the difficulties the verb-oriented Navajo children experienced when they attended white schools and were confronted by English—a loosely structured, adjective language. Kluckhohn and Leighton's basic point, however, was not only that differences in emphasis on adjectival and verbal forms caused difficulty in school, but that the total orientation of the two languages was different, forcing the two groups to attend and fail to attend entirely different things in nature. Having lived and dealt with Navajos for a number of years, I have no doubt not only that they think very differently from the white man, but that much of this difference is at least initially traceable to their language. Working with other cultural systems, I have found evidence that it is not just in language that one finds such constraints, but elsewhere as well, provided of course that one is fortunate enough to have studied cultures sufficiently different from one's own to bring its latent structures into focus.    

19. In considering the data presented in this book, it is important for the reader to come to grips with his own model of culture in its manifest as well as its latent forms, because my purpose is to raise some of the latent to conscious awareness and to give it form so that it can be dealt with. Technically, the model of culture on which my work is based is more inclusive than those of some of my colleagues. My emphasis is on the nonverbal, unstated realm of culture. While I do not exclude philosophical systems, religion, social organization, language, moral values, art, and material culture, I feel it is more important to look at the way things are actually put together than at theories.

20. Nevertheless, and in spite of many differences in detail, anthropologists do agree on three characteristics of culture: it is not innate, but learned; the various facets of culture are interrelated—you touch a culture in one place and everything else is affected; it is shared and in effect defines the boundaries of different groups.

21. Culture is man's medium; there is not one aspect of human life that is not touched and altered by culture. This means personality, how people express themselves (including shows of emotion) , the way they think, how they move, how problems are solved, how their cities are planned and laid out, how transportation systems function and are organized, as well as how economic and government systems are put together and function. However, like the purloined letter, it is frequently the most obvious and taken-for-granted and therefore the least studied aspects of culture that influence behavior in the deepest and most subtle ways.

22. As a case in point, let us examine how white Americans are captives of their own time and space systems—beginning with time. American time is what I have termed “monochronic”; that is, Americans, when they are serious, usually prefer to do one thing at a time, and this requires some kind of scheduling, either implicit or explicit. Not all of us conform to monochronic norms. Nevertheless, there are social and other pressures that keep most Americans within the monochronic frame.  However, when Americans interact with people of foreign cultures, the different time systems cause great difficulty.

23. Monochronic time (M-time) and polychronic time (P-time) represent two variant solutions to the use of both time and space as organizing frames for activities. Space is included because the two systems (time and space) are functionally interrelated. M-time emphasizes schedules, segmentation, and promptness. P-time systems are characterized by several things happening at once. They stress involvement of people and completion of transactions rather than adherence to preset schedules. P-time is treated as much less tangible than M-time. P-time is apt to be considered a point rather than a ribbon or a road, and that point is sacred.14

24. Americans overseas are psychologically stressed in many ways when confronted by P-time systems such as those in Latin America and the Middle East. In the markets and stores of Mediterranean countries, one is surrounded by other customers vying for the attention of a clerk. There is no order as to who is served next,15 and to the northern European or American, confusion and clamor abound. In a different context, the same patterns apply within the governmental bureaucracies of Mediterranean countries: A cabinet officer, for instance, may have a large reception area outside his private office. There are almost always small groups waiting in this area, and these groups are visited by government officials, who move around the room conferring with each. Much of their business is transacted in public instead of having a series of private meetings in an inner office. Particularly distressing to Americans is the way in which appointments are handled by polychronic people.  Appointments just don't carry the same weight as they do in the United States. Things are constantly shifted around.  Nothing seems solid or firm, particularly plans for the future, and there are always changes in the most important plans right up to the very last minute.

25. In contrast, within the Western world, man finds little in life that is exempt from the iron hand of M-time. In fact, his social and business life, even his sex life, apt to be completely time-dominated. Time is so thoroughly woven into the fabric of existence that we are hardly aware of the degree to which it determines and co-ordinates everything we do, including the molding of relations with others in many subtle ways. By scheduling, we compartmentalize; this makes it possible to concentrate on one thing at a time, but it also denies us context. Since scheduling by its very nature selects what will and will not be perceived and attended and permits only a limited number of events within a given period, what gets scheduled in or out constitutes a system for setting priorities for both people and functions.16 Important things are taken up first and allotted the most time; unimportant things are left to last or omitted if time runs out.17

26. Space and its handling also signal importance and priorities. The amount of space allocated and where a person is placed within an organization tell a lot about him and his relation to the organization. Equally significant is how he handles his time. In fact, discretion over scheduling—the option of determining when one will be in the office—indicates that one has arrived. The exceptions are salesmen whose jobs demand that they be away from their desks, or those who hold unusual positions, for example the city editor of a newspaper, whose job is inherently polychronic. The importance of place—where the activities are permitted to occur—has become so much a part of modern bureaucracy that some employees whose performance would be enormously enhanced if they could get away from their desks are seldom permitted to do so. For example, American Foreign Service officers assigned to Latin America should be out interacting with the local people, but because of immutable bureaucratic custom they can't leave their desks. Cut off from the people with whom they should be establishing ties, how can they ever be effective? In another American-based bureaucracy, an important and famous research program was threatened because the space required for the experiments was greater than that appropriate to the rank of the investigator. Mad? Yes, completely mad; but bureaucratically very real.

27 For M-time people reared in the northern European tradition, time is linear and segmented like a road or a ribbon extending forward into the future and backward to the past. It is also tangible; they speak of it as being saved, spent, wasted, lost, made up, accelerated, slowed down, crawling, and running out. These metaphors should be taken very seriously, because they express the basic manner in which time is conceived as an unconscious determinant or frame on which everything else is built. M-time scheduling is used as a classification system that orders life. With the exception of birth and death, all important activities are scheduled.  It should be mentioned that without schedules and something very much like the M-time system, it is doubtful if our industrial civilization could have developed as it has. There are other consequences, however. Monochronic time seals off one or two people from the group and intensifies relationships with one other person or, at most, two or three people. M-time in this sense is like a room with a closed door that ensures privacy. The only problem is that you must vacate the "room" at the end of fifteen minutes or an hour, a day, or a week, depending on the schedule, and make way for the next one in line. Failure to make way by intruding on the time of the person waiting is egocentric, narcissistic, and bad manners.

28. Monochronic time is arbitrary and imposed; that is, learned. Because it is so thoroughly learned and so thoroughly integrated into our culture, it is treated as though it were the only natural and “logical” way of organizing life. Yet it is not inherent in man's own rhythms and creative drives, nor is it existential in nature. Furthermore, organizations, particularly business and government bureaucracies, subordinate man to the organization, and they accomplish this mainly by the way they handle time-space systems.

29. Everything in our lives must be fitted to the Procrustean demands of the schedule. As any American can tell you, there are times when things are just beginning to develop in the desired way; yet they must be stopped to conform to a preset schedule. Example: research funds run out just as the results are beginning to be achieved. How often has the reader had the experience of realizing that he is pleasurably immersed in some creative activity, totally unaware of time, solely conscious of the job at hand, only to be brought back to “reality” with the rude shock of realizing that other, preset, frequently inconsequential commitments are bearing down on him?

30. From this, we see that many Americans make the common mistake of associating the schedule with reality and one's self or the activity as something that is removed from life. M-time can alienate us from ourselves and deny us the experience of context in the wider sense. That is, M-time narrows one's view of events in much the same way as looking through a cardboard tube narrows vision, and it influences subtly and in depth how we think—in segmented compartments.

31. Possibly, this restriction of context explains in part the difficulty that American enterprises have in adapting to other time systems. An economist once told me that Eskimos working for a fish cannery in Alaska thought factory whistles were ridiculous. The idea that men would work or not work because of a whistle seemed to them sheer lunacy. For the Eskimo, the tides determined what men did, how long they did it, and when they did it. Tide out meant one set of activities; tide in, another. This same man later worked in a large international agency and observed in himself signs of stress resulting from futile attempts to gear his own productivity, particularly its creative aspects, to a time schedule. Finally, convinced that it was impossible to schedule creativity, he gave up trying and compromised by adopting a schedule in which there were periods when he was tied to a desk and handled trivia, followed by other periods in which he worked around the clock. One wonders how many individuals who have been forced to adjust to eight-hour, nine-to-five schedules have sacrificed their creativity, and what the social and human cost of this sacrifice has been.

32. Time and space are functions of each other. How can you meet a deadline if you are constantly interrupted, for example? How much you are interrupted depends on how available you are. And how available you are is a matter of how well you are screened from others. Also, how can a doctor listen deeply and carefully to a patient's account of his life without proper screening? It's impossible. I am referring here to ideal patterns. Many people have to put up with spaces that cripple them in the performance of their jobs. Some of this comes about because of the tight way in which space, as well as time, is locked into the bureaucratic ranking system. It is quite clear, for example, that case workers in welfare departments require the privacy of an office, yet the rank of their activity and the low status accorded the needy are such as to make an office bureaucratically unfeasible (offices are for "important" people). Incongruities of this type at all levels, where the requirements of the activity call for one thing and the organizational needs for something else, endow much of life with an Alice in Wonderland quality.

33. It is in this respect that cultures also contrast with each other; polychronic people, such as the Arabs and the Turks, who are almost never alone, even in the home, make different uses of screening.18 They interact with several people at once and are continually involved with each other. Scheduling is difficult if not impossible with P-time people unless they have mastered M- time technically as a very different system, one they do not confuse with their own but use when it is situationally appropriate, much as they use a foreign language.

34. Theoretically, when considering social organization, P-time systems should demand a much greater centralization of control and be characterized by a rather shallow or simple structure. This is because the top man deals continually with many people, most of whom stay informed as to what is happening: they are around in the same spaces, are brought up to be deeply involved with each other, and continually ask questions to stay informed. In these circumstances, delegation of authority and a build-up in bureaucratic levels should not be required to handle high volumes of business. The principal shortcomings of P-type bureaucracies are that as functions increase, one would expect to find a proliferation of small bureaucracies as well as difficulty in handling the problems of outsiders. In fact, outsiders traveling or residing in Mediterranean countries find the bureaucracies unusually unresponsive. In polychronic countries, one has to be an insider or else have a "friend" who can make things happen. All bureaucracies are oriented inward, but P-type are especially so.

35. There are also interesting points to be made concerning the act of administration as it is conceived in these two settings. Administration and control of polychronic peoples (in the Middle East and Latin America) is a matter of job analysis. Administration consists of taking each subordinate's job and identifying the activities that go to make up the job. These are then named and frequently indicated on the elaborate charts with checks that make it possible for the administrator to be sure that each function has been performed. In this way, it is felt, absolute control is maintained over the individual. Yet, how and when each activity is actually attended to is up to the employee. To schedule his activities for him would be considered a tyrannical violation of his individuality.

36. In contrast, M-time people schedule the activity and leave the analysis of the parts of the job to the individual. A P-type analysis, even though technical by its very nature, keeps reminding the subordinate that his job is a system and is also part of a larger system. M-type people, by virtue of compartmentalization, are less likely to see their activities in context as part of the larger whole. This does not mean that they are unaware of the "organization"—far from it; only that the job itself or even the goals of the organization are seldom seen in larger contexts. Again, placing the organization above what it is supposedly doing is common in our culture and is epitomized in our allowing the TV commercial, the "special message", to break the continuity of even the most important communication. By way of contrast, in Spain I once counted twenty-one commercials lumped together at the end of an hour's program. The polychronic Spanish quite sensibly put the commercials between the major pro grams, not within them.

37. Both systems have strengths as well as weaknesses. There is a limit to the speed with which jobs can be analyzed, although once analyzed, proper reporting can enable a P-time administrator to handle a surprising number of subordinates. Nevertheless, organizations run on the polychronic model are limited in size，depend on having gifted men at the top，and are slow and cumbersome when dealing with the business of outsiders. Without gifted men，3 P-type bureaucracy can be a disaster，as many people know. P-type models proliferate bureaucracies as a way of handling greater demands on the system.

38. M—type organizations go in the opposite direction. They can and do grow much larger than the P—type. However，they combine instead of proliferating bureaucracies—e.g., consolidated schools，the business conglomerate，and the new superdepartments we are developing in government today.

39. The particular blindness of the monochronic organization is to the humanness of its members. The weakness of the polychronic type lies in their extreme dependence on the head man to handle contingencies and stay on top of things. M—type bureaucracies，as they grow larger，turn inward，becoming blind to their own structure；they grow rigid and are even apt to lose sight of their original purpose. Prime examples are the Army Corps of Engineers and the Bureau of Reclamation，which wreak  havoc on our environment in their dedicated efforts to stay in business by building dams or hurrying the flow of rivers to the sea.