试述我国现行证券市场监管的特点

为了有效防范和化解证券市场风险，促进证券市场健康发展，各国都致力于建立全国统一的证券市场体系和与之适应的集中统一的监管，把营造公开、公平、公正的市场环境和保护投资者利益作为市场监管的主要任务。我国及时总结证券市场的经验教训，确立了知道证券市场健康发展的“发展、监管、自律、规范”的八字方针，初步形成了有中国特色的集中统一的监管。

1992年以前，我国证券市场监管以中国人民银行为主导，原国家计委、财政部、原体改委等多方参与为格局，实际操作中由于多头监管显得十分混乱。1992年10月，决定成立证券管理委员会和中国证券监督委员会，统一监管全国证券市场，其中证券委为证券市场主管机构，为具体执行机构。从1996年3月，中国授权部分省、自治区、直辖市、计划单列市和省会城市的证券期货监管部门对证券和期货市场部分监管职责，至此形成和地方分级监管的全国证券监管体系。1998年，证券委员会撤销其职能并入中国，同时将央行的证券监管职能移交统一行使，地方证券监管机构改组为派出机构，由垂直领导。至此，我国集中统一的证券监管大体形成。我国现行证券监管存在如下特点：

第一、实行以监管为主导、自律监管为辅的监管体系。新修订的《证券法》规定，“国家对证券发行、交易活动实行集中统一监督管理的前提下依法设立证券业协会，实行自律性管理”。对证券的监管主要由中国进行，作为监管者可以集中行使监管职责，解决各部门之间相互推诿而引致监管效率耗损问题。

第二、证券监管机构的地位得到进一步的强化。按照《证券法》的明确规定，中国对证券市场进行统一的监管，证券监督管理机构根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责，明确了中国的职责和权限，明显提升了的地位，也形成了我国证券市场上集中统一管理的监督。增强证券监管机构的权威性，为我国证券市场的有效监管提供了更好的组织保证。

第三、加强了对交易所主要人事管理和上市公司高级管理人员任职资格的管理，加强了交易所一线监管的作用。

由于我国证券监管还刚刚起步，受制于证券市场发展大环境的影响，还存在诸多问题，主要存在如下缺陷：

第一、主导监管的局限。行政监督权限过大，缺乏对监管的监督。集中统一对我国证券市场监督管理，行使的是典型的行政权力，涉及证券活动的方方面面。虽然监管能够从宏观上总体把握问题，弥补了由于市场失灵带来的缺陷，提高了证券市场的运行效率，但是过度监管权限的集中容易导致权力的滥用和本身监管的失灵。而从我国目前的证券监管制度来看，并没有专门针对监管部门的监督，这样当监管失灵时并不能有效地起到监管作用。

第二、未充分发挥自律监管机制的作用。证券市场的规范化运作需要的监管，但仅靠监管不够，市场自律始终是维持证券市场规范发展的重要机制。我国目前除了两家证券交易所从某种程度上讲属于一种行业自律组织，对其会员机构、场内上市公司行使部分监管职能外，作为行业性民间协会的中国证券业协会仍处于非常薄弱的地位。而证券交易所由于缺乏职责相对应的法律约束机制，表现为过多地追求盈利而忽视其应有的监督职能。其次，社会性的监督组织没有起到应有的作用。其中问题尤为突出的当属证券咨询业的会计师事务所和律师事务所。总的来讲，我国证券资格事务所的执业水平低下，执业道德约束没有发挥应有的作用。

第三、我国证券监管的外部法律环境不健全。从我国法律环境看，法制不健全以及法规不能协调配合，致使监管部门很难对证券市场违法行为进行定性和查处。特别是我国证券法制框架还存在许多不足。与之相配套的公司法、合同法、税法和破产法等法律法规缺位或不健全。如我国至今没有出台竞争法，对垄断行为的处理无法可依，我国对证券市场的争论解决体系及公正和有效的司法体系的建设存在很大缺陷，投资者的合法权益得不到保证，判例受地方保护主义的影响，而且我国法律间的协调存在问题，有时互相矛盾。尤其是公司法现已经明显落后。

第四、监管的微观主体治理结构不合理。如果证券监管的微观主体缺乏约束机制，即使监管再得力，手段再有效，也难得理想效果。主要表现为上市公司结构中国有企业的治理结构相当不合理，普遍存在一股独大的现象。大股东拥有绝对控制权，不仅中小股东利益得不到保障，而且企业缺乏长期的发展目标。从而难保障其依据经济法则严格自律。在上市公司，特别是国企上市公司治理结构不出现根本改观的情况下，企望其自律是一种空想。