竹林中 赏析

芥川龙之介的小说《竹林中》是一篇充满悬疑和矛盾的小说，但是它既不属于悬疑小说也不属于侦破小说，因为它并没有一条贯穿全文的线索，也没有所谓的侦探人物的出现，全凭七个与案件相关的人物对自己所知道的那一部分事情的叙述而成。不管是在叙述视角、叙述方式都有其创新性以及独特性。七段叙述，陈述给读者的似乎是一个没有的杀人案件。

武士金泽武弘的死亡到底是什么？作者芥川龙之介给读者留下了大量线索但同时也给读者留下了的空白，这是一个没有的案件。七个与案件相关的人物叙述着自己所知道的的那一部分“”，但是，孰真孰假呢？我们似乎无法判定。也许小说本身就不存在。

线索的矛盾与巧合——小说吸引读者的原因

看到小说的结尾，作为读者的我实在是蒙了，谁才是真正的凶手呢？迫不及待想知道，只好把小说好好再仔细研读一遍。多襄丸、真砂承认自己就是杀死金泽武弘的凶手，而死者金泽武弘却借巫婆之口诉述自己是自杀而死的，三个人的叙述给了我们三个不同的。谁才是真的呢？读者开始找细节，逐字品读，联系上下文，终于找到了线索。但是，找到的线索告诉我们，三个当事人的叙述有制成的依据也有存在疑点的地方。例如，樵夫说根据他看到的现场，他判定死主在被杀之前曾经狠斗过，这就与多襄丸的叙述相吻合，因为多襄丸说金泽武弘是与自己决斗而死的。另外，樵夫还说在死尸旁边看到断绳，这也与金泽武弘的叙述相吻合。金泽武弘这样叙述道：“妻子逃走以后，强盗就抢了我的大刀和弓箭，把捆我的绳子切断了一处”。而真砂呢？她说金泽武弘断气后，她便咽声解掉了尸首上的绳子。在这里，我们可以感觉到真砂的叙述有点问题，她为什么要解掉绳子呢？似乎没有这样做的理由，我们便感觉到她可能在说谎。仔细研读，会发现三人的口供是相互矛盾的。虽然都有疑点，但却都存在合理的地方。

此外，真砂说在金泽武弘的眼中看到嘲笑蔑视，而金泽武弘说在多襄丸对妻子花言巧语时，他看到妻子听出了神，“从来没有看过我妻子这时候那么美”，两个人都对方的表情的描述都是相反的，于是我们会想这中间是不是有误会？

再有，三个人的叙述总会有巧合的地方。例如，多襄丸和金泽武弘都提到真砂逃跑的情节，虽然逃跑的理由或者方式不一样。还有真砂和金泽武弘都提到真砂被多襄丸踢倒的情节······难道这些都是无关的巧合吗？但是读者却会把他们看作是某种冥冥中的联系，或者是发现的关键线索，于是读者再次被深深地吸引了，成为了追查的侦探。

疑点重重之——我是凶手

为什么多襄丸、真砂和金泽武弘都承认自己是凶手呢？难道多襄丸只为了证明自己的敢作敢当？或者说是他认为自己根本是没有罪的？因为他觉得自己并没有杀死金泽武弘，他是因为决斗而死的。但是，如果凶手不是他，他又是为了什么而说谎认罪呢？那么真砂呢？在多襄丸和金泽武弘的叙述中她都是一个比较自私，甚至有点不忠的角色。如果凶手不是她，她说谎的原因难道是为了掩饰自己“自私”、“不忠”吗？在她的叙述中是丈夫无情以及鄙视的眼神伤害她在先，这种眼色给予的打击使她羞耻、悲伤、愤怒，于是她不得做出与丈夫同归于尽的选择，虽然她最后并没有勇气自杀。在这样的叙述中，她的形象有所改变，行为也变得情有可原。如果事实真是这样的话，那么丈夫又为什么说谎呢？为什么要说谎说是自己自杀的？

悄悄地把金泽武弘胸口上的短刀拔走了的不明人物又是谁？他是陌生人还是多襄丸还是真砂？读者有一连串疑问。可是却没有一条明确的线索。

三个人都有作为凶手的理据但又存在着种种不合理的疑点，作者给案件设置了一大片空白，同时给读者一个没有的结局。

也许，本身就不存在。