论西方职能理论演变

论文编号：      

中国农业大学现代远程教育

课程论文（设计）

课程名称：01 比较公共行政

论文题目：论西方职能理论演变

学生姓名                  

专    业    __公共管理    

层    次     __专升本     

批    次      __111       

学    号  _w310209111010 _

学习中心    上海农林-闵行 

2012年   04 月  

中国农业大学网络教育学院制

目   录

1 西方职能定位.....………………………………………………...1

2 西方职能理论的演变……………………………………………2

  2.1古典经济学职能理论………………………………….….....2

  2.2凯恩斯主义职能理论………………………………………..3

  2.3新自由主义职能理论………………………………………..3

2.4新凯恩斯主义职能理论………………………………….......4

4.评价与启示…………………………………………………………….4

参考文献..………………………………………………………………..5

论西方职能理论演变

内容提要

西方职能优化包括服务理念的优化, 社会、市场管理职能的优化, 公共服务市场化和对社会中介组织的利用, 对企业的协调与引导等。职能是发展变化的,不仅不同社会形态国家的职能存在差异,同一国家不同历史阶段的,其职能的重点、内容、范围和行使职能的方式即导向也是不同的。在不同的发展阶段，要以经济发展和社会发展为根本目的和出发点适时的调整职能导向，从而加快的转型和社会的发展。在各个历史时期，国家围绕着促进经济稳定与发展的目标，执行了不同的经济，产生了不同的经济运行效果，实现着资本主义世界的价值与物质取向。

关键词：国家职能   古典经济学   自由主义   凯恩斯主义

职能是依法对国家社会生活诸领域进行管理所担负的职责和功能，它揭示了在社会经济中的基本方向和基本作用。可回答在社会活动中“应该做什么，不应该做什么”的问题。一般来说，的规模、结构、组织形态和管理方式是由的职能决定的。研究职能是研究管理的出发点。西方职能的合理定位导致职能的优化。

1.西方职能定位

职能的定位即解决“做什么”的问题,它是西方行政改革首先遇到的问题,是由政治压力和经济剧变( 转型国家) 引起的。基本定位是,主要承担以下职能:创造和维护正常的市场运行和竞争秩序；调节总供给和总需求之间的关系；提供经济发展所必须的基础设施；发展教育和科学技术事业；调节产业间的资源配置结构；调节地区间的平衡发展和合理分工；调节对外经济关系；调节收入分配和组建社会保障制度；维护。

职能的市场化定位现代市场经济是市场调节与作用有机结合的经济, 市场调节的效率, 作用的优劣,都取决于职能的准确定位。20世纪80年代开始的西方发达国家职能定位的市场化,特指重新检讨的社会福利职能、经济职能,将原来由承担的部分社会职能、经济职能推向社会、推向市场,从而减少负担,缩小规模,精简人员。压缩福利项目,收缩的社会职能；放松对工商业的管制,推行国有企业的私有化,收缩的经济职能,这些是西方发达国家职能重新定位的具体体现。职能定位的市场化,并不是把一切交给市场,收缩的社会与经济职能是有限度的。因为,总有一些职能( 特别是社会公共服务职能) 必然由承担。在公共服务供给领域引进市场机制,将权威与市场交换的优势进行“杂交”,从而提高职能输出的能力。因此,职能的市场化也称为公共服务的市场化。

2. 西方职能理论的演变

一般的说，自从民族国家诞生以来就开始了对职能理论的探索，围绕着西方国家所要完成的主要历史任务，西方职能理论的产生和发展经历了古典经济学职能理论、凯恩斯主义职能理论、新自由主义职能理论和新凯恩斯主义职能理论的流变过程。

2.1  古典经济学职能理论

古典经济学职能理论主张的职能应集中在保护个人最大程序的自由及其私有财产权方面，如果干预过多就会因影响自由竞争而妨碍社会的进步。正如亚当.斯密所说：管得越少的越是好。在这种古典经济学有限理论的影响下，只承担“守夜人”的角色，即的职能和权限仅在于为国民的自由、财产、人身等提供保障。在古典经济学职能理论看来，除非干预能带来“普通的便利”，否则绝不允许对经济进行干预，的职能只能限定在严格的范围之内，即“第一，保护社会，使之不受其他社会的侵犯。第二，尽可能保护社会上各个人，使之不受社会上任何其他人的侵害或压迫。第三，建设并维持某些公共事业及某些公共设施。简言之，就是保障、维护社会治安、提供公共服务。

可以说，古典经济学职能理论顺应了资产阶级反对封建、自由发展资本主义经济的需要，站在市场之外提供一定的政治条件和社会环境，发挥保护功能，从而促成了资本主义市场的充分发育和不断成长，较好地实现了社会资源的有效配置，推动了资本主义经济的迅速发展。但古典经济学职能理论却忽视和放任了“市场失灵”，主张将活动于主持社会主义和建设公共设施的狭小范围内，这种无为而治的职能理论在放任经济自由发展的同时，也放任了市场的失效及其所带来的社会不公正，由“看不见的手”而造成的生产的无状态和产品的相对过剩酿成了特大经济危机和社会危机，从而也导致了主张全面干预社会的凯恩斯主义职能理论的兴起。 

2.2凯恩斯主义职能理论

凯恩斯主义职能理论的核心是干预，但国家干预的职能理论在19世纪和20世纪头20年并没有成为西方国家职能理论的主流，而1929—1933面西方资本主义的经济大危机为国家干预主义职能理论的发展提供了契机，并由此一举在西方职能基本理论中占据了主导地位。作为国家干预典型代表的凯恩斯主义职能理论认为，完全市场条件下的市场在现实生活中是不存在的，导致周期性经济危机的根源在于投资需求和消费需求不足，而仅仅依靠市场自发调节是无法自动扩大这种需求的。这种现实中市场机制的失灵或能力不足，就为干预经济活动留出了空间，应该发现经济体系中的几个关键参数，对之加以控制和管理，以实现对整个经济生活的全面干预，促进经济增长。与凯恩斯主义在经济领域强调职能扩张相呼应，美国著名政治学者罗尔斯也从政治学领域论证了全面干预的合法性。罗尔斯在其名著《正义论》中指出：“应通过各种手段来保证具有类似天赋和动机的人拥有平等的受教育、手培养的机会；在经济活动和职业的自由选择中，应当通过对公司和私人团体活动的管理，来防止对较好地位的垄断性；最后，还应当确保一种社会最低受惠值。而且，罗尔斯把分成了配合、稳定、分配和转让四个部门，并指出这些划分不等于的通常组织机构划分，而应被理解为机构的不同职能。”

以凯恩斯主义为代表的国家干预职能理论，使西方发达国家再也没有出现过20世纪30年代那种经济大萧条，并创造了20世纪五六十年代经济迅速发展的奇迹。但不幸的是，自20世纪70年代初开始，西方各资本主义国家出现了前所未有的双重社会“瘟疫”：一方面商品供过于求，生产增长率下降，失业率上升，经济陷入停止之中；另一方面，通货膨胀上升，物价不仅居高不下，而且继续猛涨。面对这种经济上的“艾滋病”，凯恩斯主义者陷入了“两难选择”的尴尬境地：根治高失业，须增加通货，通货的增加又会加剧已有的通货膨胀；医治高通货膨胀，须紧缩货币，紧缩货币又必然提高失业率。在此情况下，以现代货币主义学派、公共选择学派、新制度学派、合理预期学派、供应学派等为代表的新自由主义职能理论开始勃兴。

2.3新自由主义职能理论

西方世界在20世纪70年代由于石油危机触发了经济停滞和高失业率，凯恩斯主义一时难以解决，导致了自由主义经济思想卷土重来，并发起了对凯恩斯主义职能的批判。新自由主义职能理论认为，干预经济的结果之所以不尽如人意，关键在于本身也会失灵，而且失灵往往比市场失灵更为普通，危害也更大。“供应学派的理论学说和主张，从本质上说是穿着现代服装的古典经济学，是传统的经济自由主义在现代的重演”，主张用企业的自由经营取代干预。公共选择理论则主张用经济学的理论来分析政治市场，认为如同经济市场的个人，也是利益最大化着，没有理由相信建立在普选制基础上的必然维护公共利益，因此，必然会存在寻租与，从而也必然产生失灵。所以，并不存在全面干预经济社会生活的充分理由。然而遗憾的是，英国在货币主义学派、美国在供应学派的职能理论指导下，并没有能够有效地处理与市场的关系以及的职能定位问题，力主减少干预预实行自由放任的新自由主义“市场自”开始在西方国家受到“冷遇”,历史的钟摆又开始偏向干预，新凯恩斯主义开始登上职能改革与治理的政治舞台。

2.4 新凯恩斯主义职能理论

20世纪80年代新自由主义所主张的职能私有化、自由化只是达到了减少财政赤字的目的，而公共服务质量并没哟由此而提高，企业的社会责任被忽视了。并且，由于新自由主义理论的失误，导致了20世纪90年代西方经济持续衰退，一些新自由主义经济学派的学者开始转向新凯恩斯主义，提出了必须对经济进行“适度”干预、加强社会责任的理论，即有效职能理论。正如萨缪尔森所说：“对于一个健康运行的经济来说，市场和这两个部分都是必不可少的。现代经济的作用如果没有市场或就像一个孤掌难鸣的经济。”因此，在新凯恩斯主义职能理论看来，正确的与市场的关系不是互相替代，而是相互补充，问题的核心不在于要不要干预，而是如何增强职能的有效性，并提出了提高有效性的两阶段途径模式：第一阶段应将具有的能力集中于它能够胜任的职能上，第二阶段应通过振兴公共机构来增强的能力。在这一理论的指导下，英国、美国、欧洲各国、日本和新西兰等发达国家纷纷致力于通过职能的改革尤其是市场化和社会化来建设有效。

3. 评价与启示

西方的职能理论在国家与社会相对分离之后产生，并随着国家向社会的扩展过程发展起来。对西方职能理论的评价似乎不应仅仅言及理论内容，而应更多地考虑到它们之间的联系及其功效。事实上，在当代西方，人们已经逐渐认识到：社会、市场和都具有自身无法克服的缺陷与不足。两种主要的职能理论之间也开始出现了相互吸收、相互融合的倾向：国家干预主义的职能理论依然强调维护自由竞争和自由贸易；自由主义的职能理论也不再绝对地排斥国家干预，而是要求将这种干涉活动在一定的范围之内。

我们可以得出这样一个结论：职能理论研究的重点在于寻求与市场、与社会之间的最佳平衡点。对于我国当前职能问题的研究具有一定的参考意义。在我国由计划经济向市场经济的转型过程中，权力正在从一些社会领域中逐步地撤出。与此相适应，学界中也出现了批判所谓“全能”，要求减少干预行为的理论倾向，一部分学者甚至把西方的“小、大社会”当成了职能转变的目标模式。这种理论倾向应该说有其自身的道理，因为在市场逐渐代替配置资源的过程中，职能必将呈现出总量递减的趋势。然而，从目标模式的角度，提倡“小、大社会”显然是不适宜的。一方面，中国职能转变由于受到其自身历史与现实条件的制约，很难遵循自由主义职能理论的基本思路。作为市场发育和社会发展主要推动者的中国将肯定不是一个无所事事的小；另一方面，即便是西方国家，也已经部分地放弃了对“小”的追求，容忍了行政权力扩大的趋势。因此，简单地用西方某一时期的某种理论观点来指导我国的具体实践，在理论上是不全面的，在实践上是行不通的。总之，西方职能理论只不过为我们理论与实践工作提供了一个参照系。至于我国如何在干预和社会自主性之间寻求到一个最佳的结合点，仍然期待着职能理论领域更加具体、深入的探索。

参考文献：

[1] 辛向阳:西方学者关于职能的理论.国外社会科学,1995:(1).

[2] 陈振明.再造——西方新公共管理运动述评.北京:中国人民大学出版社,2003.

[3] 苏祖安.发达国家地方职能研究及启示.理论月刊,2006,(9):165-167.

[4] 卓越.比较公共行政.福州:福建人民出版社,2009,16.